Raport de expertiză cu multe semne de întrebare, în dosarul „Publitrans”

Luni, 29 Octombrie 2018 17:27

# Dan Panțoiu (foto stânga), avocatul lui Tudor Pendiuc: „Răspunsurile și concluziile sunt favorabile tuturor inculpaților, dar nu se răspunde în privința prejudiciului” # „În raportul de expertiză se scoate ilegalitatea selecției ofertei contractului, că nu s-a încălcat nicio lege…”, mai spune avocatul

Pe 18 octombrie a fost depus la Tribunalul București raportul expertizei care a fost dispusă în dosarul „Publitrans”. În martie 2017, în dosarul în care a fost trimis în judecată fostul primar al Piteștiului, Tudor Pendiuc, alături de alți inculpați, pentru fapte de corupție, instanța a emis prima adresă pentru desemnarea unui expert care să întocmească un raport de expertiză în cauză.

Expertiza financiar-contabilă, care a fost cerută de către o parte dintre inculpaţii din ,,Dosarul Publitrans”, printre care şi de Tudor Pendiuc, este motivul pentru care judecarea cauzei a fost amânată mai bine de un an și jumătate. În prezent, cuprinsul raportului de expertiză se întinde în peste 400 de pagini, dar cu toate acestea expertul nu răspunde în ceea ce privește presupusul prejudiciu din dosar. Cauza a fost amânată până pe 1 noiembrie, pentru ca inculpații și avocații acestora să ia cunoştinţă de cuprinsul raportului.

Dan Panțoiu, avocatul lui Pendiuc: „E surprinzătoare concluzia expertului în cauză”

„Nu am avut timp să parcurg cele 400 și ceva de pagini. M-am uitat în diagonală. Răspunsurile și concluziile expertei cauzei sunt favorabile tuturor inculpaților. Se scoate ilegalitatea selecției ofertei contractului, că nu s-a  încălcat nicio lege... Dar nu se răspunde în privința prejudiciului, spunând că ei nu au calitatea, sau cam așa ceva, să calculeze prejudiciul. Într-o cauză care are sorginte economico-financiară, expertul trebuie să spună dacă este sau nu prejudiciu. Asta nu am înțeles-o. Dar, repet, nu am citit încă detaliat raportul…”, ne-a precizat Dan Panțoiu, avocatul lui Tudor Pendiuc.
De altfel, unul dintre obiectivele expertizei a fost și stabilirea concretă a presupusului prejudiciu din dosar. Cum acest lucru nu a fost stabilit în urma raportului, avocații inculpaților din dosar vor să îi ceară expertului completarea lucrării.
„În justiție nu se merge «pe de o parte sau pe de altă parte». Se merge pe întreg sau nu. O să vedem. Eu am propus în apărarea lui Pendiuc, ca în raportul de expertiză să se stabilească dacă este prejudiciu în cauză și dacă este din ce se compune și care este întinderea sa. Instanța a admis propunerea mea stabilind să se realizeze expertiza și să se răspundă și la acest obiectiv. Nerăspunzând la el, practic, expertul nu răspunde unui ordin dat de instanță. Eu cred că însăși instanța va pune în discuție completarea raportului. Se poate ajunge la un alt expert. E surprinzătoare concluzia expertului în cauză. Raportul de constatare făcut de specialistul DNA a stabilit un prejudiciu. Expertul numit de Tribunalul București spune că nu poate să stabilească un prejudiciu. De aici până la final mai e ceva de lucru...”, mai spune avocatul Panțoiu.

Istoricul dosarului

Dosarul, cunoscut sub numele „Publitrans”, a fost trimis în judecată la Tribunalul București, în martie 2015. Reamintim că fostul primar Tudor Pendiuc este acuzat de procurorii DNA de infracțiuni de luare de mită și de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată (două acte materiale). Alături de acesta au mai fost trimiși în judecată oamenii de afaceri Valentin Vișoiu, Constantin Scarlat și Gheorghe Văsîi, precum și alți inculpați.
„În calitate de primar al mun. Pitești și conducător al serviciilor publice locale, în perioada 2007-2014, inculpatul Pendiuc Tudor, beneficiind de ajutorul inculpaților Constantin Ion și Nechita Emilian, în conivență cu inculpații Vișoiu Valentin, Scarlat Constantin și Văsîi Gheorghe, și-a exercitat cu rea credință atribuțiile ce îi reveneau în legătură cu încheierea, derularea și prelungirea contractului de achiziție publică de asociere în participațiune, sens în care a efectuat următoarele:
- a inițiat procedura de asociere a S.C. Publitrans 2000 S.A. cu un operator privat, contrar legii și contrar cererilor formulate în repetate rânduri de consiliul de administrație al societății și fără a ține cont de concluziile studiului de fezabilitate aprobat prin hotărâre de consiliu la data de 07.03.2007;
- a impus, în mod nelegal, membrilor consiliului de administrație ai S.C. Publitrans 2000 S.A. să includă în caietul de sarcini, condiții restrictive pentru a limita participarea operatorilor privați la licitație, a inițiat proiectul de hotărâre privind avizarea asocierii în participațiune, invocând concluziile studiului de fezabilitate întocmit de Universitatea Pitești, în care se menționau soluții contrare celor susținute de el, cu scopul vădit de a induce în eroare membrii consiliului local;
- a modificat documentația de achiziție (fișa de date a asocierii, caietul de sarcini, contractul cadru) pentru desemnarea operatorului privat, cu scopul de a atribui contractul de asociere în participațiune societăților CNCD S.A./S.C. Girexim Universal S.A.;
- în calitate de conducător al serviciilor publice locale, nu a pus în aplicare obligațiile din contractul de asociere în participațiune, de a reduce cota de participație la beneficii și pierderi a asocierii S.C. CNCD S.A./S.C. Girexim Universal S.A., practic de a desființa contractul de asociere în participațiune, ca urmare a faptului că asocierea anterior amintită nu deținea mijloacele de transport (autobuzele) cu titlu de proprietar,
- a ordonat plățile prin care asocierea S.C. CNCD S.A./S.C. Girexim Universal S.A. încasa subvenția, în condițiile în care cunoștea că această societate nu deținea autobuzele în proprietate,
- a inițiat și prelungit contractul de asociere în participațiune, invocând, în mod nereal, existența unei stări de urgență, în condițiile în care fusese înștiințat cu privire la imposibilitatea prelungirii acestui contract, pe de o parte și, pe de altă parte, cunoștea că asocierea S.C. CNCD S.A./S.C. Girexim Universal S.A. nu deținea autobuzele în proprietate”, se arăta în comunicatul emis de DNA, în martie 2015.

Prejudiciul stabilit de DNA: peste 6,3 milioane euro

De altfel, procurorii DNA mai arătau că: „În exercitarea atribuțiilor de serviciu (de îndeplinire / neîndeplinire / urgentarea îndeplinirii unui act, respectiv îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri), primarul Pendiuc Tudor a primit, la data de 18.02.2008, pentru fiica sa, inculpata Pendiuc Emanuela-Elena, de la inculpatul Vișoiu Valentin, un apartament în municipiul București – Ansamblul Rezidențial Quadra Place, în valoare de 130.900 euro (echivalentul a 475.812.18 lei), în schimbul favorizării asocierii S.C. CNCD S.A./S.C. Girexim Universal S.A. în procedura de atribuire a contractului de asociere în participațiune, respectiv acordarea efectivă, executarea și ulterior prelungirea acestuia”.
DNA mai susține că prin toate aceste modalități i s-ar aduce Primăriei Municipiului Pitești un prejudiciu de 28.556.450,65 lei, echivalentul a peste 6,3 milioane euro, sumă cu care instituția publică s-a constituit parte civilă în procesul penal. A.V.