Răsturnare de situație în dosarul sutelor de hectare din Rociu transferate la Căteasca şi Suseni

Luni, 29 Iunie 2020 22:43

# Expertul care a întocmit raportul de expertiză tehnică în cauză - trimis în judecată pentru mărturie mincinoasă # Primăria Rociu - parte civilă în proces cu suma de peste 100.000 lei

Răsturnare de situație, la Rociu, în dosarul celor aproape 800 de hectare din terenurile localităţii, care au fost transferate, în urma hotărârii instanței, la comunele Căteasca şi Suseni. Deși, administrația locală din Rociu  a apelat, rând pe rând, la toate căile legale pentru a anula hotărârea judecătorească, judecătorii i-au respins cererile. Când totul părea pierdut, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești l-au trimis în judecată, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, chiar pe inginerul expert Florin Cristinel Mihăilescu, cel care a întocmit raportul de expertiză tehnică în dosarul civil în urma căruia Unitatea Administrativ Teritorială Rociu a pierdut sute de hectare de teren în dauna celorlalte două localități.

Parchetul Judecătoriei Pitești: „Inculpatul a prezentat instanței de judecată concluzii incomplete și eronate”

Conform procurorilor, faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul au legătură chiar cu dosarul terenurilor de la Rociu. „Inculpatul M.F.C., în calitate de expert în dosarul civil nr. ......./109/2014* al Tribunalului Argeș desemnat să întocmească expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie cu obiectivul de a stabili linia de hotar dintre com. Rociu, Căteasca și Suseni, cu intenție a omis să întocmească și varianta de delimitare administrativ teritorială conform proceselor verbale de delimitare întocmite în perioada 1970-1972 în baza Legii nr. 12/1968 și a Ordinului emis în baza aceleiași legi și a furnizat o variantă greșită de delimitare teritorială,  prezentând instanței de judecată concluzii incomplete și eronate, cu toate că a avut la dispoziție documentația necesară (respectiv procesele verbale de delimitare din perioada 1970-1972, cu schițele de hotar dintre UAT ... și UAT ..., procesul-verbal întocmit la 15.09.1971, schița cu descrierea punctelor și liniilor de hotar din 1971), de care nu a ținut cont și pe care nu le-a transpus în raportul de expertiză, cu consecința deposedării UAT Rociu de o suprafață de aprox. 600 hectare în favoarea UAT Căteasca”, arată procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.

Judecătoria Pitești a dispus începerea judecății cauzei

Dosarul penal al expertului Florin Cristinel Mihăilescu a fost înregistrat, pe 11 februarie, la Judecătoria Pitești. În dosar s-a constituit parte civilă Unitatea Administrativ Teritorială Rucăr, reprezentată de primarul Aurel Bălășoiu. Pe 19 iunie, judecătorii au dispus începerea judecăţii cauzei, pe fond. „În baza art. 345 C.p.p. respinge cererile şi excepţiile formulate de inculpatul, M.F.C.. Constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ...al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, privind pe inculpatul M.F.C., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. de art. 273 alin.(1) şi alin. (2) lit. c C.pen., precum şi a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul, Mihăilescu M.F.C.. Prezenta încheiere se comunică Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, inculpatului şi părţii civile. Cu drept de a formula contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 19.06.2020”, se arată în soluția pe scurt a Judecătoriei Pitești.

Cum a pierdut în instanță UAT Rociu sute de hectare

Totul a început la data de 25.02.2014 când pe rolul Tribunalului Argeș a fost înregistrată o cerere de chemare în judecată formulată de Prefectura județului Argeș, în contradictoriu cu cele trei comune menționate anterior, dar și cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș. Cererea de chemare în judecată avea ca obiect „stabilirea limitei hotarului administrativ ce separă unitățile administrativ teritoriale pârâte”, făcându-se mențiunea că prin ordin al prefectului au fost constituite comisii de delimitare în vederea stabilirii variantei comune a hotarului administrativ ce separă unitățile administrativ teritoriale, însă comisiile nu au identificat și stabilit o variantă comună a hotarului ce le separă. După ce dosarul s-a plimbat de la o instanță de judecată la alta, în cele din urmă în cadrul ședinței de judecată, din 24.06.2016, de la Tribunalul Argeș s-a încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie, cu obiectivul „să se stabilească linia de hotar dintre cele trei unități administrativ teritoriale, respectiv com. Rociu, Căteasca și Suseni”. Prin tragere la sorți, de pe lista comunicată de Biroul Local de Expertize, a fost desemnat inculpatul Florin Cristinel Mihăilescu pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie. Prin raportul de expertiză tehnică judiciară din data de 15.02.2017, inculpatul a întocmit două variante de delimitare a celor trei unități administrativ teritoriale, una potrivit planului cadastral editat în anul 1983 și a doua potrivit planurilor cadastrale și de situație editate în perioada 1970-1978. Se pare că expertul a omis cea de-a treia variantă de delimitare între cele trei UAT-uri (varianta strămoșească), deși se afla în posesia documentelor respective. Procurorii susțin că inculpatul „nu a pus la dispoziția instanței și varianta istorică din perioada 1970-1971”.
Prin Hotărârea nr. 337 din 10.03.2017 a Tribunalului Argeș a fost admisă cererea de chemare în judecată și a fost stabilită linia de hotar dintre cele trei unități administrativ teritoriale conform variantei 1 a raportului de expertiză tehnică întocmit de inginer expert Florin Cristinel Mihăilescu. Cum decizia nu era definitivă, s-a formulat recurs împotriva sentinței anterior menționate.  La data de 22.11.2017, Curtea de Apel Pitești a admis recursurile declarate, stabilind linia de hotar dintre cele trei unități administrativ teritoriale conform variantei 2 a raportului de expertiză tehnică. În urma hotărârii instanței, UAT Rociu a fost deposedat de o suprafață de aproximativ 600 de hectare de teren, drept consecință a omologării variantei 2 a raportului de expertiză depus de către inculpat.
Nemulțumiți de hotărârile instanțelor de judecată, reprezentanții Primăriei Rociu au formulat  o plângere penală prin care au sesizat că expertul topograf Florin Cristinel Mihăilescu, cu ocazia întocmirii raportului de expertiză în respectivul dosar, nu a ținut cont de toate documentele avute la dispoziție, întocmind un raport de expertiză tehnică care nu reliefează situația reală a limitei de hotar dintre cele trei comune.
La sfârșitul lunii ianuarie 2020, inculpatul Florin Cristinel Mihăilescu a fost trimis în judecată pentru mărturie mincinoasă. Acesta este acuzat de procurori că în dosarul civil nr. 914/109/2014* „a îngreunat, derutat si compromis activitatea instanței de judecată, fapt ce a condus implicit la pronunțarea unei soluții definitive care nu corespunde adevărului”. Primăria Rociu s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de peste 100.000 de lei.

Am încercat să îi luăm un punct de vedere despre acest caz și expertului topograf Florin Cristinel Mihăilescu, dar acesta nu ne-a răspuns la telefon.
Alex Vlaicu