Preşedintele Secţiei Penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti, Marius Gabriel Săndulescu, solicită acte la dosar în momentul redactării deciziei

Luni, 02 Iulie 2012 13:26

În dosarul cu nr. 2/828/2010 al Curţii de Apel Piteşti se mai cer adrese după terminarea cercetării judecătoreşti. Marius Gabriel Săndulescu, preşedintele Secţiei penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti, cere trei adrese în data de 21 decembrie, dată la care a fost amânată prima dată pronunţare în acest dosar, iar pe data de 13 ianuarie 2012, dată la care trebuie redactată hotărârea, deci după pronunţarea hotărârii, acesta mai cere o adresă oficială la ORC Argeş.

Motivele sesizării

În fapt, pe rolul Curţii de Apel s-a aflat dosarul cu nr. 2/828/2010, în faza recursului, având ultimul termen de judecată la data de 20.12.2011, ocazie cu care a avut loc dezbaterea pe fond a cauzei.
Pronunţarea soluţiei s-a amânat, pe rând, la datele de 20.12.2011 şi 23.12.2011.
Octavian Simescu, în calitate de inculpat în acest dosar, susţine că a consultat dosarul cauzei la data de 02.02.2012, şi a constatat că după rămânerea în pronunţare a cauzei (20.12.2011), şi după finalizarea anchetei judecătoreşti, respectiv la data de 21.12.2011 s-au emis adrese către BCR şi BRD, prin intermediul cărora s-au solicitat relaţii privitoare la cauza menţionată mai sus.
La data de 23.12.2011 au sosit relaţile solicitate de la BRD, iar completul de judecată a pronunţat soluţia în cauză, respingând recursurile inculpaţilor şi admiţând chiar, în parte, recursul Parchetului.
Mai mult, la 13.01.2012, după pronunţarea deciziei, şi dezinvestirea instanţei, acelaşi complet emite o adresă către ORCT Argeş, semnată de către Preşedintele Secţiei Penale, magistrat Săndulescu Gabriel Marius, prin care se cereau anumite informaţii necesare soluţionării dosarului.
Informaţiile solicitate după terminarea cercetării judecătoreşti au fost folosite în cadrul motivării Deciziei nr. 1378/R/23.12.2011 a Curţii de Apel Piteşti. Menţionăm că motivarea deciziei menţionate s-a făcut la data de 23.01.2012.

Ce răspuns dă Consiliul Superior al Magistraturii

În legătură cu aspectele pe care le enumeraţi, vă facem cunoscut că, din verificările efectuate a rezultat că acestea se confirmă parţial.
Astfel, verificările au relevat că dosarul nr. 2/828/2010 al Curţii de Apel Piteşti a rămas în pronunţare la data de 20 decembrie, pronunţarea fiind amânată succesiv la datele de 21 decembrie şi 23 decembrie.
Deşi s-au emis adrese către trei societăţi comerciale după momentul rămânerii în pronunţare a dosarului nr.2/828/2010 al Curţii de Apel Piteşti şi s-au transmis instanţei înscrisuri ca urmare a acestor adrese, înscrisuri care se regăsesc la dosar, nu sunt indicii cu privire la întrunirea elementelor laturii subiective şi obiective ale abaterii disciplinare, pentru următoarele considerente:
- Adresele au fost semnate numai de către unul dintre membrii completului – respectiv Marius Gabriel Săndulescu – situaţie care exclude răspunderea celorlalţi doi membri din complet pentru emiterea acestor adrese, mai ales în condiţiile în care una dintre acestea a fost emisă în timpul redactării deciziei, timp în care dosarul s-a aflat la judecătorul desemnat să o redacteze, care este acelaşi judecător cu care a emis adresele.
- În conţinutul motivării deciziei pronunţate în cauză nu se face trimitere la filele la care se regăsesc înscrisurile solicitate şi primite după data rămânerii în pronunţare, şi respectiv după data pronunţării acesteia şi nici nu se face trimitere explicit la aceste înscrisuri.

Concluzii

Faţă de cele mai sus constatate, nu se poate reţine încălcarea în cauză a dispoziţiilor art. 289 Cod procedură penală şi ale art. 302 Cod procedură penală, în condiţiile în care, din verificările efectuate, nu rezultă cu certitudine faptul că înscrisurile primite la dosar după data rămânerii în pronunţareşi respectiv după pronunţarea deciziei, au fost luate în considerare de completul de judecată la pronunţarea soluţiei. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, două dintre înscrisuri au sosit în data de 13.01.2012, după data pronunţării deciziei mai sus amintite, ceea ce exclude posibilitatea ca acele înscrisuri să fi fost luate în considerare de complet la momentul deliberării şi pronunţării, moment care s-a situat la data de 23 decembrie 2011.