Zeci de dosare la instanțele de judecată pentru moara din Ștefănești

Luni, 18 Ianuarie 2016 22:18

# Judecătorii nu mai știu cărei instanțe aparține competența(?!) Dosare plimbate de la Tribunal la Tribunalul Comercial. Și de acolo la Curtea de Apel Pitești. De ce?!

Așa cum am promis, revenim cu subiectul – prezent în zeci de dosare, închise sau pe rol – morii din Ștefănești. Aceasta a fost, mulți ani, în proprietatea statului român. Acum aproximativ 10 ani, este revendicată de moștenitorii vechiului proprietar, care o vând, la puțin timp, unui grup de câteva persoane. Și aceștia încearcă să înstrăineze imobilul, de data aceasta firmei care o închiriase și care o folosea de mult timp. Doar că… actul inițial este reziliat. Și de aici, un război greu de imaginat, dus pe multe fronturi, unele ascunse. Acuze de fals, plângeri penale. Numai la Tribunalul Argeș, începând din anul 2011, sunt înregistrate 10 acțiuni, toate având aceiași actori: pe de o parte, firma San Sem Simbol, cea care a administrat ani buni, în calitate de chiriașă, moara. De cealaltă parte, trei persoane fizice, cumpărătorii imobilului cu pricina de la moștenitorul de drept. Cei patru sunt Adrian Danciu, Ogaru Andrei Cătălin, Ogaru Marius Răzvan și Ogaru Gabriela Mădălina.

Din ce cauze a început litigiul

În anul 2010, cei patru se înțeleg cu chiriașa să îi vândă imobilul- moară și teren din Ștefănești. Prețul tranzacției, aproape 140.000 de euro, s-a stabilit să fie plătit eșalonat. La data încheierii contractului, cumpărătoarea achitase deja un avans de 50.000 lei, dar și, la diferență de numai 12 zile de la prima plată, încă 300.000 de lei (echivalentul a peste 72.000 euro).  Restul de preț, de numai 55.422 euro urma să fie achitat ulterior. Este semnat și un act adițional, prin care se prevede ca, în cazul neachitării diferenței, contractul să fie reziliat, iar cumpărătorul să piardă avansul, proprietatea urmând să reintre în posesia vânzătorilor.  Ei bine, datorită problemelor financiare apărute între timp, deși achitase cea mai mare parte din preț, firma nu reușește să achite restul. În mod normal, actul putea fi, de atunci, reziliat, firma pierzând, în acest caz, avansul. Care avans, conform specificațiilor contractului, era de 50.000 lei (cca. 12.000 euro).
Ce s-a întâmplat mai departe? Păi… apare și un al doilea act adițional, întocmit la sfârșitul anului 2010, în care se specifică faptul că, în cazul neachitării restului, cumpărătoarea pierde avansul de 350.000 lei. Adică toți banii dați până în acel moment. Și de aici, iadul pe pământ.
În cele din urmă, contractul este reziliat. Cumpărătorul nu mai primește înapoi nici un leu, în conformitate cu al doile act adițional semnat. Doar că, susține administratorul firmei care dăduse banii, nu el a semnat pe acel act adițional, acesta trebuind să fie, ca atare, anulat.

Cauza, plimbată de magistrați între instanțe

Fiind vorba de trei miliarde, cum era de așteptat, au început procesele. Doar că, și aici, problemă. Cine este competent? La sfârșitul anului trecut, în noiembrie, Tribunalul Argeș (cauza: constatare nulitate act juridic/DECLINARE, reclamant S.C. SAN SEM SIMBOL, pârâți Danciu Adrian și cei trei Ogaru) declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial.
Doar că și aici apar semne de întrebare. În alt dosar (cauza: pretenții, reclamant S.C. SAN SEM SIMBOL, atât prin administrator cât și prin administrator judiciar, pârâți: Danciu Adrian și cei trei Ogaru), în luna decembrie 2015, se emite o hotărâre (1131/2015) care sună exact așa: ”Admite excepţia necompetenţei materiale funcţionale. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş. Constată ivit conflictul negativ de competenţă. Înaintează cauza Curţii de Apel Piteşti, SECŢIA a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în vederea stabilirii competenţei. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică de la 08.12.2015.”
Complicata situație ne-a fost explicată de administratorul firmei care a rămas, în cele din urmă, și fără moară, dar și fără bani. Acesta arată și spre anumite persoane importante în urbe, mai mult sau mai puțin publice, și susține că totul a fost o mașinărie unsă tocmai pentru a se obține acest rezultat. Pentru o corectă documentare, însă, și ținând cont de faptul că, anterior, am publicat un material criticat de reprezentantul legal al S.C.A. Cătăniciu&Asociații, societate civilă de avocați, ne-am permis să adresăm, în scris, câteva întrebări menite să lămurească situația, una devenită de interes, ținând cont de încordarea dovedită în instanțe, dar și de numele vehiculate aici. Cum însă nu am primit niciun răspuns, cu toată considerația, ne permitem să insistăm, tocmai pentru aflarea adevărului. Așa că publicăm mai jos, integral, întrebările noastre.


Pitesti, 25.09.2015
CĂTRE,
S.C.A. CĂTĂNICIU&ASOCIAȚII

Domnule avocat coordonator,

Așa cum probabil ați putut constata, redacția ziarului nostru nu a dorit să prezinte un articol calomnios față de organizația dvs.,  iar ziaristul care a publicat articolul "Magistrați argeșeni solidari cu faptele avocaților SCA Cătăniciu&Asociații" nu a încercat să denatureze profesia de ziarist, ci și-a exercitat profesia în spiritul deontologiei profesionale.
Noi am acționat cu celeritate față de punctul dvs. de vedere formulat la 02.09.2015, v-am transmis un răspuns și, totodată, v-am publicat dreptul la replică în săptămânalul nostru nr. 399/14.09.2015, iar pentru a evita orice bănuială față de investigația jurnalistică ce, așa cum v-am informat, va fi completată de publicarea altor articole referitoare la aceeași situatie, v-am solicitat opinia față de o serie de aspecte.
Constatând că dvs. nu ați exprimat până  în prezent un punct de vedere/opinie față de întrebările și clarificările solicitate de către noi prin conținutul răspunsului formulat față de materialul din 02.09.2015, în spiritul bunei credințe ce ne călăuzește în această activitate și excluzând faptul că dvs. prin acel punct de vedere și drept la replică ați urmărit, de fapt, altceva, ne vedem obligați să revenim la cele solicitate, cu rugămintea de a ne răspunde cu celeritate, în caz contrar urmând să constatăm că cele ce se impun a fi prezentate publicului cititor sunt concluziile la care am ajuns fără o altă îngrădire sau răspundere.
Drept urmare a faptului că dvs., în calitate de avocat coordonator al "SCA Cătăniciu & Asociații" ați semnat punctul de vedere din 02.09.2015 în conținutul căruia au fost formulate diverse abordări menite să-i disculpe pe asociații cumpărători ai imobilului cu destinația moară din Ștefănești și să probeze buna credință și respectul față de lege al acestora în comparație cu culpele celorlalți, vă rugăm să ne precizați următoarele:
• Avocații Danciu Andrei și Ogaru Andrei au fost/sunt avocați ai "SCA Cătăniciu & Asociații"?  Dar în perioada anilor 2006 și 2007 ce raporturi aveau cu organizația dvs.?
• Cunoașteti faptul că avocatul Ogaru Andrei este trimis în judecată de DIICOT Iași pentru săvârșirea unor fapte penale grave, respectiv spălare de bani și evaziune fiscală?
• Care este relația de rudenie dintre avocatul Danciu Andrei și cumpărătorul din grup Danciu Adrian? În ce calitate avocatul Danciu Andrei a participat la toate acțiunile și procedurile legate de revendicarea și evacuarea acestui imobil?
• De ce cumpărătorul Danciu Adrian nu a participat pe nici o cale la aceste operațiuni/proceduri?
• Pe actul adițional nr. 2 este aplicată ștampila de atestare avocațială a "SCA Cătăniciu&Asociații". Dreptul de atestare avocațială și aplicarea respectivei ștampile aparține domnului avocat Danciu Andrei sau "SCA Cătăniciu&Asociații"?
• Puteți să ne precizați care este locația unde s-a redactat și semnat acest act adițional?
• La redactarea și semnarea lui au fost prezente toate părțile semnatare?
• Care este data când s-a redactat, semnat și atestat acest act adițional?
• Semnăturile olografe aparțin părților semnatare?
• Toate părțile semnatare aveau competența materială să semneze acest act adițional?
• Cine este persoana din cadrul "SCA Cătăniciu&Asociații" care a aplicat ștampila de certificare și a semnat pentru viza de legalitate privind forma și conținutul actului adițional nr.2?
• În respectiva situație putea fi întocmit și atestat un astfel de document? este legal și prodedural să se uzeze în astfel de situații de un asemenea act?
• Cunoașteți faptul că de acest act, atestat de "SCA Cătăniciu&Asociații" s-a uzat în mai multe dosare în fața instanțelor de judecată?
• Ați afirmat că respectivul act adițional a fost aprobat de administratorul S.C. SAN SEM SIMBOL SRL. Vă rugăm să ne puneți la dispoziție această aprobare sau alte documente din care rezultă această aprobare.
• Ați afirmat că situația litigioasă legată de acest imobil a fost generată în exclusivitate de neîndeplinirea obligației de plată. Confirmați dvs. cu această ocazie că actele de proprietate, lucrările și înregistrările legate de cadastru și cartea funciară sunt reale și legale?
• Ați afirmat că imobilul cu destinația moară a fost deținut nelegal în anul 2010 de către VLĂSIA SRL. Vă mențineți această afirmație? De unde au cunoscut cumpărătorii bunului litigios că acest imobil este deținut ilegal?
• "SCA Cătăniciu&Asociații" a furnizat servicii de consultanță și reprezentare juridică SC VLĂSIA SRL? În ce perioadă?
• Cei doi avocați/foști avocați ai "SCA Cătăniciu&Asociații", respectiv Danciu Andrei și Ogaru Andrei au fost implicați pe vreo cale în procesul de revendicare al imobilului cu destinația moară de către Leroy Carmen Maria începând cu anul 2006?
• Cunoașteți că ar exista diverse relații între avocați ai "SCA Cătăniciu&Asociații" și anumiți magistrați argeșeni?

Așteptăm cu interes opinia dvs. față de cele de mai sus și vă rugăm totodată să îi  dați curs cu celeritate, având în vedere că, până în prezent, lipsa unei opinii a dvs. față de clarificările solicitate a blocat demersul nostru jurnalistic de informare a publicului cititor.

Cu stimă,
Adm. Spiridon Voinescu