Noi probe ce ar putea schimba sentinţele în Dosarul Permiselor

Luni, 07 Aprilie 2014 14:17

# DRPCIV atestă faptul că Vlăsceanu nu a participat ca examinator la examenele pentru obţinerea permiselor. La sfârşitul săptămânii trecute, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a judecat un nou termen al apelului declarat de cei 28 de inculpaţi din Dosarul Permiselor, dar şi de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, care i-a trimis în judecată, în anul 2008, pentru fapte de corupţie. Decizia Instanţei Supreme a fost însă din nou amânată, de data aceasta pentru a doua jumătate a lunii aprilie. Comisarului Codruţ Vlăsceanu, cel mai sonor nume din dosar, i-ar putea fi redusă considerabil sentinţa de 14 ani de închisoare, după ce, luna aceasta, a adus la dosar un document semnat de DRPCIV, care  atestă cele susţinute de inculpat încă de la începutul anchetei, şi anume  că fostul şef al SPCRPCIV Argeş argeş nu putea examina candidaţii pentru simplul motiv că  atribuţiile sale fuseseră preluate de  subprefectul de la acea vreme, Ion Cârstoiu.

În mai multe rânduri, avocaţii fostului şef al SPCRPCIV Argeş au acuzat abuzuri din partea DNA, susţinînd că în rechizitoriul întocmit de procurori este prezentat eronat faptul că Vlăsceanu  ar fi avut calitatea de examinator la proba de sală.  Mai exact, în rechizitoriul amintit se precizează, printre altele: “candidaţii  pentru care exista înţelegerea de a li se facilita obţinerea frauduloasă a  permisului de conducere erau preluaţi, în momentul verificării actelor de identitate, de către unul dintre cei patru ofiţeri de poliţie, având calitatea de examinatori, şi aşezaţi în anumite bănci  prestabilite, iar ulterior, un alt membru al comisiei punea la dispoziţia acelor candidaţi chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte“. Ori Vlăsceanu, tocmai asta  încearcă din nou să demonstreze. De data aceasta, având de partea sa şi un document al Direcţiei Regim Permise şi Înmatriculare vehicule, eliberat în martie 2014. Documentul a fost solicitat direcţiei de către Codruţ Vlăceanu, după ce Instanţa  Supremă a vrut să analizeze atribuţiile  de serviciu ale inculpatului (a cărui fişă a postului nu se mai găseşte la dosar).
Din document reiese că activităţile de coordonare şi control erau asigurate de către Direcţia Regim Permise Bucureşti  şi nu de către fostul  şef SPCRPCIV Argeş. În acelaşi document se mai arată că responsabilitatea  întocmirii, modificării, completării fişei postului şefului  serviciului  Public Comunitar Regim Permise  de Conducere şi Înmatriculare Vehicule  Argeş  aparţinea şefului nemijlocit.  Care erau, mai exact, sarcinile lui Vlăsceanu? Greu de demonstrat, pentru că din dosarul cauzei a dispărut fişa postului fostului comisar, poate una dintre cele mai concludente probe care ar fi putut lămuri situaţia.
Tot din  documentul emis de DRPCIV  reiese că în perioada la care face referire rechizitoriul, Codruţ Vlăsceanu nu putea examina candidaţii pentru că nu era atestat ca examinator.
“În perioada  01.01.2005-01.07.2007  nu s-au găsit date privind atestarea  dumneavoastră, iar în perioada 01.07. 2007 -31.12.2008, din evidenţele deţinute, nu rezultă că aţi fost atestat ca examinator (…). În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii SPCRPCIV Argeş, a rezultat că nu aţi participat la activitatea de examinare la proba practică, în perioada menţionată”, se arată în răspunsul DRPCIV.
“De aici rezultă fără echivoc că niciodată nu am participat ca examinator, că niciodată nu am declarat elevi admişi la examen”, spune Codruţ Vlăsceanu, explicând că atribuţiile sale erau preluate de subprefectul de la acea dată, Ion Cîrstoiu.
Apărătorii lui Vlăsceanu argumentaseră deja că atestatul de examinator ridicat de DNA  era expirat din 2005.
Fostul comisar se întreabă retoric pe ce s-au bazat procurorii DNA când au prezentat o situaţie de fapt neprobată.
“Faptul că în dosarul de urmărire penală nu sunt probe pentru a dovedi această grosolană minciună,  potrivit căreia Vlăsceanu avea calitatea de  examinator la proba de sală este confirmat şi de judecătorul Ramona Creţu, în motivarea sentinţei nr 8/2012 ”, explică, pentru Atitudine în Argeş,  Codruţ Vlăsceanu.
Cristina Stancu

Click AICI pentru vizualizare documente.