# Culmea! Frătică a sunat la 112!
Frătică și-a luat amendă chiar în ziua votului, la localele din 2024. Se afla într-o secție de vot, în perioada închiderii urnelor, la Căteasca, localitate în care a și candidat, fără succes, pentru fotoliul de primar. Amenda, de 2.000 lei, i-a fost dată de lucrătorii postului de poliție din Leordeni. Și s-a ajuns în instanță, veți vedea mai jos de ce!
Frătică a arătat la proces că, la data de 05.06.2024, se afla în secția de votare din localitatea Siliștea, Căteasca, unde, ulterior închiderii procesului de votare, președintele secției ar fi solicitat membrilor comisiei să semneze în alb procesele-verbale de consemnare a rezultatelor votării.
Acesta a susținut că fapta a fost observată de mai multe persoane aflate în secție (membri ai comisiei, observatori și candidați), care pot confirma cele relatate. Frătică a mai arătat că a apelat serviciul 112 pentru a sesiza aceste aspecte, iar ulterior președintele secției ar fi recunoscut eroarea în fața Biroului Electoral de Circumscripție Căteasca, procedând la anularea înscrisurilor semnate în alb. Polițiștii au venit însă și l-au amendat chiar pe cel care a sunat, cu 2000 de lei. De asemenea, fostul primar din Bradu a susținut că, deși a solicitat intervenția organelor de poliție la fața locului, echipajul nu s-a prezentat în timp util pentru a constata situația sesizată.
Frătică a mai susținut că procesul-verbal este lovit de nulitate, întrucât nu cuprinde mențiuni esențiale prevăzute de OG nr. 2/2001, respectiv nu este indicat numele agentului constatator în mod corespunzător, nu există semnătura unui martor asistent, deși la fața locului se aflau mai multe persoane, iar agentul constatator a menționat în mod nejustificat că întocmirea s-a realizat în lipsa contravenientului, motivat de „ora târzie”. De asemenea, petentul a precizat faptul că nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, acestea nefiind consemnate la rubrica „alte mențiuni”, împrejurare ce atrage nulitatea procesului-verbal, potrivit dispozițiilor legale incidente.
În prezenta cauză, instanța a constatat că lui Florin Frătică i-au fost respectate garanțiile procesuale prevăzute de dispozițiile convenționale amintite, convertite în obligații pozitive ale agentului constatator, printre care se numără informarea sa, în cel mai scurt timp posibil, cu privire la natura şi cauza acuzației ce i se aduce, acordarea timpului şi înlesnirilor necesare pentru a-şi pregăti apărarea, precum și asigurarea dreptului la apărare, fie personal, fie prin intermediul unui avocat. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat petentului la scurt timp după întocmirea sa. De asemenea, acesta cuprindea o descriere corespunzătoare a faptelor imputate petentului, precum și a încadrării juridice a acestora. De la momentul comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, Frătică a beneficiat de un termen de 15 zile pentru a formula plângere contravențională, prin intermediul căreia să conteste aspectele consemnate în procesul-verbal și să pregătească în mod corespunzător apărarea, inclusiv din perspectiva probatoriului apreciat util soluționării plângerii. Așadar, procesul verbal a fost întocmit corect. Însă, problemele s-au arătat la stabilirea vinovatului real.
Judecătorii au stabilit că, pentru a se stabili caracterul nejustificat al acțiunii lui Frătică, era necesară investigarea mai amplă a motivelor pentru care petentul a solicitat intervenţia organelor de poliţie la secţia de votare Siliştea. Nu rezultă, din vreun înscris depus de intimată, că în speţă s-a făcut vreo verificare faptică efectivă, care să ateste caracterul fals al sesizării. Astfel, conform fişei de intervenţie la eveniment, organele de poliţie s-au rezumat a chestiona tocmai persoana acuzată că ar fi întocmit procesele-verbale de consemnare a rezultatului votului în alb, preşedinta secţiei de votare, preluând ca valid răspunul negativ al acesteia. Instanţa mai reţine că, deşi era ora 22:00, iar secțiile de votare se închid abia la acea oră, nu a fost chestionat niciun martor, procedându-se direct la sancționarea apelantului petent. În plus, martorul propus de Frătică, a confirmat existenţa unor procese-verbal încheiate în alb, menţionând inclusiv că el a sesizat Biroului Electoral Central aceste nereguli, fiind dispus telefonic ca acestea să fie rupte. Toate aceste argumente atrag un dubiu serios asupra caracterului fals al sesizării, iar ceea ce importă este nu caracterul obiectiv fals al situaţiei reclamate, ci percepţia subiectivă a lui Frătică (confirmată de martor), în sensul că au fost încălcate prevederi legale cu ocazia procesului de votare.
Astfel fiind, instanţa reţine că acesta nu a fost de rea-credinţă atunci când a alertat organele de poliţie, ci, dimpotrivă, acesta s-a înscris în limitele prevăzute de lege ale dreptului său de sesizarea a faptelor de natură contravenţională sau penală. Raportând dispozițiile legale expuse la situația de fapt reținută de instanță, având în vedere că procesul-verbal seria PAGY, nr. 0104988 din data de 09.06.2024 întocmit de Poliția Leordeni este netemeinic, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul Frătică Florin, va anula procesul-verbal contestat și va exonera petentul de la sancțiunea pecuniară aplicată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Topoloveni. Pronunţată pe 9 aprilie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Așadar, deși a pierdut, atunci, alegerile, în favoarea lui Liviu Năstase, Frătică se poate mândri că instanța i-a dat dreptate cu privire la apelul său la 112. Și aici, însă, e vorba de prima instanță…
