# Unicredit Leasing a formulat contestaţie în dosarul falimentului Motor Ag. Contestaţia depusă de Unicredit Leasing Corporation (unul dintre creditorii firmei lui Adrian Prodănel) la Tribunalul Comercial Argeş a fost formulată împotriva Procesului Verbal al Adunării Creditorilor SC Motor AG din 21 octombrie 2010. Reprezentanţii firmei de leasing consideră că au fost prejudiciaţi de administratorul judiciar desemnat în mod expres de reprezentanţii debitorului şi reclamă faptul că Adrian Prodănel -care este, în acelaşi timp, administrator statutar al Motor Ag şi creditor majoritar – a
votat, încălcând procedura specială instituită de Legea insolvenţei, aprobarea raportului privind cauzele şi împrejurările care au generat starea de insovenţă a Motor Ag, raport potrivit căruia nimeni nu poate fi tras la răspundere în faţa creditorilor Motor Ag.
La sfârşitul lunii trecute, Unicredit Leasing Corporation a cerut Tribunalului Comercial Argeş dispunerea anulării Procesului verbal al Adunării creditorilor Motor Ag pentru motive de nelegalitate.
Firma de leasing invocă faptul că raportul întocmit în şedinţa din 21 octombrie 2013 nu a fost prezentat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă (BPI), aşa cum prevede legea, pentru a putea fi consultat de Unicredit Leasing Corporation, în calitate de creditor al Motor Ag.
“Menţionăm că în cuprinsul punctului de vedere pe care l-am înaintat administratorului judiciar – Lichidări Info Consult – am solicitat în mod expres prorogarea acestui punct de pe ordinea de zi până la comunicarea/publicarea în BPI de către administratorul judiciar a raportului de activitate întocmit(…). BPI are drept scop publicarea notificărilor, comunicărilor, actelor de procedură şi rapoartelor efectuate de către administratorul judiciar după deschiderea procedurii de insolvenţă. De asemenea, articolul 59, aliniatul 6 din lege instituie obligativitatea publicării în BPI a raportului privind cauzele şi împrejurările care au generat starea de insolvenţă a debitorului.”, se arată în contestaţia formulată de SC Unicredit Leasing, depusă la Tribunalul Comercial Argeş.
Administratorii statutari ai Motor Ag s-au scos basma curată
Reprezentanţii SC Unicredit Leasing spun că, neavând posibilitatea de a analiza înscrisul, firma de leasing a fost prejudiciată în sensul că s-a aprobat un raport în care administratorul judiciar (desemnat în mod expres de către reprezentanţii debitoarei) a concluzionat că nu există elemente în sensul antrenării patrimoniale a administratorilor statutari ai Motor Ag.
Firma de leasing (în calitate de participant la masa credală) nu a putut analiza situaţia contabilă a debitoarei şi nu a primit informaţii cu privire la activele identificate în patrimoniul debitoarei (Motor Ag), motiv pentru care cere acum reconvocarea Adunării creditorilor (cu aceeaşi ordine de zi) şi publicarea, în prealabil, în BPI, a tuturor rapoartelor care reflectă situaţia contabilă a debitorului.
Procedura de insolvenţă a Motor Ag, controlată de Adrian Prodănel, Marcela Prodănel şi Prointermed SRL
Cel mai flagrant aspect invocat de creditor se referă la faptul că, atât aprobarea raportului privind cauzele şi împrejurările care au generat starea de insolvenţă a Motor Ag, cât şi confirmarea administratorului judiciar provizoriu (desemnat de către administratorul judiciar statutar al debitorului) au fost efectuate de către CREDITORI care reprezintă sau sunt reprezentaţi chiar de oficiali ai Motor Ag.
“Concret, în cadrul Adunării creditorilor, din 21.10.2013 au votat cu rea-credinţă, deşi trebuiau fără putinţă de tăgadă să se abţină, următorii creditori:
– creditorul majoritar Prodănel Adrian, administratorul statutar al Motor Ag;
– Prodănel Ica Marcela, cel de-al doilea asociat al Motor Ag;
– SC Prointermed SRL, reprezntată de Adrian Prodănel”, se mai arată în aceeaşi contestaţie în care creditorul Unicredit Leasing Corporation face trimitere la prevederile art 2. pct 16. litera b din Legea pieţei de capital nr. 297/2004.
Sfidarea procedurii reglementate de Legea 85/2006
Firma de avocatură ce reprezintă înteresele Unicredit Leasing Corporation se întreabă care mai este rolul procedurii speciale de insolvenţă instituite de Legea Insolvenţei, în condiţiile în care întreaga procedură este controlată tocmai de către debitoare şi cum mai pot fi respectate principiul transparenţei şi procedura de îndestulare corespunzătoare a adevăraţilor creditori ai Motor Ag subliniind faptul că în cadrul adunării creditorilor şi-au exprimat punctul de vedere persoane direct interesate să arate că nu există responsabili de intrarea în insolvenţă a Motor Ag, (raportul a fost semnat chiar de către asociaţii debitoarei iar administratorul judiciar provizoriu confirmat de către Motor Ag a fost desemnat tot de către debitoare).
“Cele relatate reprezintă în mod cert o sfidare a procedurii reglementate de Legea 85/2006 şi apreciem că se impune ca cei trei creditori menţionaţi să se abţină, neavând dreptul de a vota cu privire la aspecte de această natură. Din aceste considerente vă solicităm să constataţi că Hotărârea Adunării Creditorilor din 21.10 2013 este nelegală şi, prin urmare, să dispuneţi organizarea unei noi adunări a creditorilor, având aceeaşi ordine de zi, cu menţiunea că cei trei creditori nu îşi pot exprima punctul de vedere cel puţin cu privire la aprobarea raportului aferent articolului 59 şi la confirmarea practicianului în insolvenţă (pe care tot dânşii l-au desemnat)”, se mai arată în contestaţie.
Abuz de drept
Contestatarul explică şi că s-a făcut un abuz de drept al administratorului judiciar (Lichidări Info Consult), în sensul că nu au fost inserate în procesul verbal al Adunării creditorilor punctele de vedere ale tuturor creditorilor care şi-au exprimat poziţia cu privire la ordinea de zi.
“Prezenţa la Adunarea creditorilor Motor Ag din 21.10.2013 este în procent de 94,63% din masa credală. Cu toate acestea, în cuprinsul procesului verbal al Adunării creditorilor, practicianul în insolvenţă nu consemnează punctul de vedere al următorilor creditori: Primăria Comunei Bradu, Albert Barner, RDS&RCS, Dolsch Import Export, BMW Vertriebs GMBH, SC Sohner Plastic, Romconect International, Caerus Media, Sevenseas SRL, Leaseplan România, Financiar Urban SRL, Vodafone România, Creative Luggage SRL, Carl Rech Winerz, Top Lac Grup şi CEZ Vânzare. Aşadar, practicianul în insolvenţă a consemnat în procesul verbal al Adunării creditorilor doar puncte de vedere ale creditorilor care îl avantajau (dintre care, majoritatea sunt aferente însăşi reprezentanţilor debitoarei” se mai precizează în documentul depus la Tribunalul Comercial.
Cristina Stancu
