Nu e vorba de bani mulți, doar de vreo 4 (patru!) milioane de euro. Bugetul a două trei localități, nu a una. Și pentru ce? Pentru joaca fostului primar din Bradu, Costel Zamfir, de-a imobiliarele. O joacă pentru care acesta a făcut niște ani buni de pușcărie. Înainte de a-i face însă, și-a pitit toată averea, o avere frumușică. Și a pitit-o atât de bine, încât mâna lungă a justiției nu a reușit să o atingă. Acum, păgubiții își îndreaptă tirul spre primăria din localitate. Adică spre oamenii de acolo, pentru că ei vor suferi, la final!
Prin decizia penală nr. 614 din 07.07.2022, Curtea de Apel Pitești a hotărât condamnarea inculpatului ZAMFIR COSTEL, la data faptei primar și președinte al Comisiei locale de fond funciar al comunei Bradu, județ Argeș, la o pedeapsă de 9 ani închisoare și interzicerea, atât în timpul cât și pe o perioadă de 10 ani de la executarea pedepsei principale, a drepturilor:
de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.
Obligă pe inculpatul Zamfir Costel la plata către acestea a echivalentului în lei la data plății a următoarelor sume: – și aici sunt trecute multe nmilioane de euro, pentru că terenurile pentru care s-a dus bătălia prin instanțe erau la autostradă, nu pe vreun vârf de deal.
Neputând să ia nimic de la Zamfir, oamenii arată cu degetul spre Primăria Bradu
După ce s-a terminat procesul menționat mai sus, oamenii au mers la executor, care… s-a uitat lung, de mai multe ori, și nu a găsit nimic pe numele fostului primar, Costez Zamfir. Care și-a pitit bine de tot averea. Așa că, după o vreme, păgubiții au deschis procese împotriva primăriei, deși INSTANȚA ANTERIOARĂ NU A SPECIFICAT CĂ PRIMĂRIA ESTE SOLIDARĂ, LA PLATĂ, CU FOSTUL PRIMAR.
În motivarea cererii, reclamanţii au învederat că, prin sentinţa penală menţionată, inculpatul Costel Zamfir a fost condamnat în calitate de funcţionar public la pedeapsa închisorii şi la plata unor despăgubiri morale şi materiale, cu privire la terenurile proprietatea părţilor vătămate, pentru fapte ilicite în legătură cu serviciul şi în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu. Faptele penale reţinute în sarcina inculpatului vizau deposedarea persoanelor vătămate din Bradu, prin încălcarea dispoziţiilor prevăzute de legile fondului funciar şi falsificarea unor înscrisuri oficiale.
Având în vedere că inculpatul nu şi-a îndeplinit de bună voie obligaţiile din titlul executoriu, reclamanţii au declanşat executarea silită la data de 24.03.2023 în dosarul de executare nr. 69/2023 şi s-a constatat insolvabilitatea acestuia. Prin prezenta acţiune, reclamanţii au solicitat atragerea răspunderii Comunei Bradu, în solidar cu funcţionarul public care a comis actul ilegal, pe temeiul răspunderii administrativ-patrimoniale şi a dispoziţiilor art. 491 alin. 2 Cod Administrativ, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii în solidar.
Reclamanţii au precizat că cel păgubit poate pretinde despăgubirile de la funcţionar în temeiul Noului Cod Civil, ori de la funcţionar împreună cu organul din care face parte conform art. 1373 Noul Cod Civil, în condiţiile în care răspunderea administrativ patrimonială are la bază răspunderea civilă delictuală la care se adaugă elemente specifice determinate de existenţa raportului de serviciu. După cum au arătat reclamanţii, potrivit art. 219 Noul Cod Civil, faptele licite sau ilicite săvârşite de organele persoanei juridice obligă însăşi persoana juridică, însă numai dacă ele au legătură cu atribuţiile sau cu scopul funcţiilor încredinţate.
De asemenea, conform art. 491 alin. 2 Cod Administrativ, în cazul admiterii acţiunii, plata daunelor se asigură din bugetul autorităţii sau instituţiei publice prevăzute la alin. 1, iar dacă instanţa judecătorească constată vinovăţia funcţionarului public, persoana respectivă va fi obligată la plata daunelor, solidar cu autoritatea sau instituţia publică.
Reclamanţii au mai arătat că şi art. 575 din Codul Administrativ reglementează condiţiile răspunderii solidare a autorităţilor şi instituţiilor publice pentru prejudiciile de natură materială sau morală produse ca urmare a carenţelor organizatorice sau funcţionale din activitatea funcţionarului public, fiind în principiu identice cu cele prevăzute pentru răspunderea penală.
Având în vedere că inculpatul nu are bunuri care ar putea fi valorificate pentru repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă penală, ilicită, în exercitarea prerogativelor şi atribuţiilor de primar al comunei Bradu, reclamanţii au solicitat atragerea răspunderii administrativ patrimoniale a U.A.T. Comuna Bradu, ca urmare a răspunderii autorităţii publice în solidar cu inculpatul, în calitatea sa de funcţionar public, prin asigurarea plăţii daunelor morale în bugetul autorităţii publice. În probaţiune, reclamanţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Comuna Bradu s-a apărat în proces
La data de 27.10.2023, pârâta U.A.T. Comuna Bradu a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivare, pârâta a apreciat că nu sunt incidente în cauză dispoziţiile Noului Cod Civil şi nici ale OUG nr. 57/2019, raportat la momentul la care s-a produs fapta cauzatoare de prejudiciu, având în vedere că Zamfir Costel a ocupat funcţia de primar al comunei până în anul 2008, cu mult înainte de intrarea în vigoare a actelor normative invocate. Astfel, a apreciat că legea aplicabilă în cauză este Vechiul Cod Civil (art. 998, 999 şi 1000 alin. 3). Pârâta a apreciat că sunt incidente şi dispoziţiile Legii nr. 393/2004 privind statutul aleşilor locali, ale Legii nr. 215/2001 şi ale Legii nr. 188/1999, care prevede la art. 6 că dispoziţiile acesteia nu se aplică persoanelor numite sau alese în funcţii de demnitate publică, iar primarii/viceprimarii deţin astfel de funcţii.
Astfel, aceştia nu sunt funcţionari publici în sensul Legii nr. 188/1999, pentru a putea fi incidente dispoziţiile art. 109 din această lege. Pârâta a susţinut că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile art. 1000 alin. 3 din Codul civil de la 1864, pentru a fi atrasă răspunderea unităţii administrativ-teritoriale în solidar cu pârâtul, iar această unitate administrativ-teritorială nu a fost parte în procesul penal în cadrul căruia a fost pronunţată hotărârea invocată.
Ce au considerat judecătorii din Vâlcea
În ce privește posibilitatea angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei Comuna Bradu în temeiul art. 1000 alin.3 cod civil, pentru faptele ilicite săvârșite de numitul Costel Zamfir în exercitarea atribuţiilor de serviciu, se retine că autorul acestor fapte le-a săvârşit nu în dubla calitate a sa de primar și de președinte al comisiei locale de fond funciar. Potrivit art. 2 și 7 din regulamentul aprobat de HG 890/2005, comisiile locale sunt organisme colegiale și sunt compuse din primar, viceprimar, secretarul unităţii administrativ-teritoriale, un jurist din aparatul administrației publice locale, specialiști în domeniul silviculturii și al cadastrului precum și 2-4 reprezentanţi ai foştilor proprietari deposedaţi sau moştenitorii acestora care au solicitat terenuri în termenul legal.
Comisia locală îşi desfășoară activitatea în plen, cu majoritatea membrilor, fiecare din aceștia având dreptul la un vot. În consecință, primarul nu acţionează independent în cadrul comisiei, neputând lua în mod autonom decizii legate de reconstituirea dreptului de proprietate, toate masurile luate de comisie fiind supuse votului și trebuind luate cu majoritate, neexistând astfel posibilitatea, cel puţin din punct de vedere legal, ca un singur membru al comisiei să poată lua, singular, decizii sau măsuri arbitrare.
Exercitarea activităţii în cadrul comisiei este supusă aşadar controlului și supravegherii permanente și reciproce din partea membrilor, activitatea comisiei in ansamblul său fiind supusă controlului și supravegherii comisiei județene, potrivit art. 2 alin.5 din regulament. De altfel, aşa cum a reţinut I.C.C.J. prin decizia pronunţată în soluţionarea recursului in interesul legii, deși primarul exercită o funcţie de demnitate publică, nu se poate nega raportul de subordonare dintre primar și unitatea administrativ teritorială, raport care are însă un caracter specific, neputându-se identifica cu cel clasic, specific contractului de muncă.
Prin decizia amintită, I.C.C.J. concluzionează că primarul, în calitate de ales local, se află în serviciul colectivităţii locale ce formează unitatea administrativ teritorială şi este responsabil în faţa acesteia. Astfel, nu se poate susţine inexistența unui raport de prepușenie între primar și unitatea administrativ-teritorială, acest raport având însă specificul său determinat de natura activității depuse de alesul local, aşa cum s-a arătat mai sus.
Prin urmare, faptele ilicite ale primarului, în măsura în care au fost săvârșite în exercitarea și în legătură cu atribuţiile de serviciu sunt în măsură să atragă răspunderea unității administrativ teritoriale în măsura în care aceste fapte ar fi putut fi cenzurate sau controlate de unitatea administrativ-teritorială. În speță, posibilitatea unui astfel de control exista în mod direct și era obligatoriu a fi realizat de către reprezentanţii unității administrativ teritoriale ce făceau parte din comisia locală.
Concluzie nefavorabilă Primăriei. Instituția a atacat hotărârea la Curtea de Apel Pitești
În consecinţă, se constată ca fiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 1000 alin.3 cod civil care stabileşte angajarea răspunderii comitentului pentru prepusul său în funcţia ce i-a fost încredințată, urmând a fi atrasă răspunderea solidară a UAT Comuna Bradu pentru prejudiciile cauzate reclamanţilor prin faptele ilicite pentru care a și fost condamnat, prejudiciul fiind de asemenea stabilit prin hotărârea de condamnare despre care s-a făcut vorbire mai sus.
Pentru motivele arătate va admite acţiunea formulată și va obliga pârâta U.A.T. – COMUNA Bradu la plata către reclamanţi a sumelor de bani corespunzătoare, stabilite în sarcina inculpatului Costel Zamfir prin sentinţa penală nr. din 07.04.2022 a Tribunalului Argeș, astfel cum a fost modificată prin decizia penală din 07.07.2022 a Curţii de Apel Piteşti.
Oficial al Primăriei Bradu: ”Nu înțeleg de ce trebuie să suporte oamenii ilegalitățile primarului”
Un oficial al instituției, absolvent de studii juridice, și-a exprimat nemulțumirea cu privire la soluția găsită de Tribunalul Vâlcea: ”Nu înțeleg de ce sunt pedepsiți, pentru acele ilegalități, oamenii din Bradu. Fostul primar aves o comisie locală de fond funciar, avea o echipă administrativă, punerile în posesie erau vizate de OCPI și Comisia Județeană de Fond Funciar din Prefectură. Cu toate aceste persoane sau instituții nu a avut nimeni nimic, tot prejudiciul se duce spre primărie? Păi care mai este logica aici? Tu furi o bicicletă și instanța îl pune pe vecin să o plătească!?”
