# Lichidatorul judiciar e acuzat că ar fi încercat să-i prejudicieze pe creditori # Contestaţiile aflate pe rolul Tribunalului Specializat Argeş ar putea fi soluţionate în mai puţin de trei luni
11 creditori, printre care se numără şi Primăria Piteşti, ALPHA LEASING ROMÂNIA IFN şi ATE BANK ROMÂNIA S.A. – prin PIRAEUS BANK, aşteaptă soluţionarea contestaţiilor înregistrate la tabelul creanţelor SC Paralela 45 Transport Turism S.R.L. (aflată procedura falimentului), pentru a-şi recupera
sumele înscrise ca şi creanţe. Între timp, curg acuzaţiile la adresa lichidatorului judiciar, despre care se afirmă că ar încerca să-I prejudicieze pe creditori.
Pe 15 decembrie 2011, instanţa admitea deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei SC Paralela 45 Transport Turism S.R.L. şi-l numea ca administrator judiciar pe Gabriel Constantinescu. 11 persoane fizice şi juridice s-au înscris la masa credală a debitoarei, iar contestaţiile formulate împotriva sumelor înscrise în tabelul creanţelor s-au tot reînnoit pe parcursul acestor ani. Ultima dintre ele, formulată prin procurator de către Luca Sorin – unul dntre creditori – se îndreaptă atât împotriva procesului verbal al Adunării Creditorilor din 16 septembrie 2014, cât şi împotriva planului de distribuire a sumelor din tabelul creanţelor.
Creditorul arată cu degetul către contractul încheiat de debitoare cu SC Touring Europabus România SRL, contract care, după cum susţine Luca Sorin, ar fi prejudiciat creditorii SC Paralela 45 Transport Turism S.R.L. Procuratorul creditorului cere lichidatorului judiciar să justifice cele câteva mii de euro achitate către SC Touring Europabus România SRL după deschiderea procedurii falimentului pentru SC Paralela 45 Transport Turism S.R.L.
“În 2009 a fost încheiat contractul cu Touring Europabus România, înainte ca acest dosar să fie înregistrat pe rolul instanţei şi nu se cunoaşte dacă este o creanţă anterioară deschiderii procedurii, iar această plată s-a efectuat fără ca Touring Europabus România să fie creditor”, explică semnatarul contestaţiei.
În octombrie, anul trecut, Tribunalului Specializat Argeş a pus în vedere lichidatorului judiciar să răspundă în scris la următoarele aspecte: când s-a încheiat contractul cu Touring Europabus România SRL, cu precizarea dacă este încheiat în perioada de observaţie sau în perioada planului de reorganizare, dacă acest contract respectă planul de reorganizare, cum s-a făcut plata către Touring Europabus România SRL, dacă plata a fost cuprinsă în programul de plăţi şi care a fost natura acesteia. Instanţa a dispus şi depunerea tuturor actelor pentru a se vedea legătura respective plăţi cu modalitatea de desfăşurare a planului de reorganizare.
Lichidatorul aduce la dosar un proces verbal al unei şedinţe din 2011 cu care face dovada încheierii unui contract în acelaşi an cu Touring Europabus România, explicând că acesta nu era cuprins în planul de reorganizare al SC Paralela 45 Transport Turism srl, dar că doar pe baza acestuia, debitoarea câştiga sume pentru planul de reorganizare, făcea plăţi şi compensări. Lichidatorul mai argumentează că a considerat-o o creanţă – conform articolului 64/L 85/2006 – creanţă născută după deschiderea procedurii şi că Touring Europabus România nu era un creditor, ci un furnizor al debitoarei căreia “îi dădea nişte curse şi nişte carduri pe care le folosea, iar în final se opera o compensare în baza contractului încheiat, nu în baza planului de reorganizare”.
Reclamaţii pe bandă rulantă
Procuratorul creditoriului Luica Sorin mai arată că toţi salariaţii sunt trecuţi ca şi creditori în tabelul suplimentar de creanţe, dar în raportul din 1 octombrie 2014, întocmit înainte de trecerea debitoarei la procedura falimentului, s-a menţionat că s-au achitat salariile şi cheltuielile curente.
În acelaşi document se mai reclamă că lichidatorul judiciar al SC Paralela 45 Transport Turism SRL, pe lângă faptul a efectuat o plată după trecerea în procedura falimentului, către un creditor care nu este înscris în tabelul de creanţe, ar mai fi şi înscris o creanţă a ATE BANK ROMÂNIA SA ca o creanţă garantată. Deşi, după spusele sale, categoria nu se justifica.
Totate aceste aspect s-ar putea lămuri peste două luni, pentru că Tribunalul Specializat Argeş a stabilit termen de judecată în vederea soluţionării contestaţiilor aflate pe rolul instanţei la data de 02.06.2015.
Cristina Stancu
