Pe data de 20 februarie, fostele șefe ale APIA Argeș, Turcescu Mariana (Mari Pană – foto) și Anamaria Alexandra Delureanu au primit, de la judecătorii Tribunalului Argeș, condamnări cu suspendare. Turcescu, la 2 ani, Delureanu la 1 an și 6 luni. Salariatele APIA au atacat deja hotărârea la Curtea de Apel. Însă e o sabie cu două tăișuri!
Fostele șefe de la APIA Argeș sunt acuzate că au dat, în februarie 2021, printr-un intermediar, lista cu subiectele de examen unei candidate la postul de consilier clasa I, grad profesional debutant în cadrul Serviciului Măsuri Specifice al APIA Argeş. Directoarea a modificat organigrama instituției și a scos la concurs postul prin transformarea lui, dintr-unul de referent într-unul de consilier debutant.
Pe 12 ianuarie 2021, Mariana Turcescu, în calitate de director executiv al APIA Argeş, a emis decizia de constituire a comisiei de concurs, respectiv a comisiei de soluţionare a contestaţiilor. Astfel, din comisia de concurs au făcut parte Mariana Turcescu – în calitate de președinte, directoarea executivă adjunctă a APIA Argeș, Anamaria Alexandra Delureanu – membru şi încă o persoană.
În martie 2021, candidata favorizată a câștigat concursul și a ocupat, după cum spun procurorii, în mod fraudulos, postul respectiv.
„În data de 17 februarie 2021, denunţătorul (…..) s-a deplasat în interes de serviciu la sediul APIA Argeş, ocazie cu care a primit de la inculpata Turcescu Mariana un plic în care se aflau subiectele ce urmau a fi date la concursul amintit. Acesta s-a deplasat la magazinul SC (…..) SRL, unde s-a întâlnit cu (…..), căreia i-a dat plicul, spunându-i că înăuntru se află subiectele la examenul ce urma să fie organizat de APIA Argeş”, arată procurorii anticorupție în rechizitoriu.
Mariana (Pană) Turcescu și complicea Anamaria Alexandra Delureanu, la acea dată director executiv, respectiv director executiv adjunct, au fost trimise în judecată, în decembrie 2022.
Fostele șefe ale APIA Argeș au fost condamnate, pe 20 februarie 2025, la 2 ani, respectiv, 1,5 ani. Pedeapsa le-a fost suspendată, primind termene de încercare majorate. De asemenea, cele două nu mai pot ocupa funcții de conducere timp de 3 ani fiecare. iată, pe scurt, hotărârea judecătorilor Tribunalului Argeș.
Solutia pe scurt:
1. În temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen., condamnă pe inculpata Turcescu Mariana la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite. Aplică inculpatei Turcescu Mariana pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durată de 3 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal…
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei mun. Piteşti sau în cadrul Casei Județene de Pensii Argeș pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă.
2. În temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen., condamnă pe inculpata Delureanu Anamaria Alexandra la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite. În temeiul art. 67 alin.1, art. 68 alin.1 lit. b C.pen., aplică inculpatei Delureanu Anamaria Alexandra pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durată de 3 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal impune inculpatei să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Argeş sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei mun. Piteşti sau în cadrul Inspectoratului școlar Județean Argeș pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată prin punerea la dispoziția părților și a Ministerului Public a hotărârii, prin mijlocirea grefei instanței, azi, 20.02.2025.
Document: Hotarâre 86/2025 20.02.2025
Ambele salariate ale APIA Argeș au atacat hotărârea Tribunalului!
La numai o zi de la emiterea Hotărârii Tribunalului Argeș, cele două salariate ale APIA Argeș au atacat-o. La Curtea de Apel, desigur. Este, însă, o sabie cu două tăișuri. În primul rând, din cauza timpului pe care îl presupune o asemenea mișcare. Adică, este posibil să mai dureze câteva luni bune până se va da o nouă Hotărâre. Dosarul a primit un termen destul de rapid, pe 19 mai 2025. Alte cheltuieli cu reprezentarea, taxe de timbru, eventuale expertize.
Judecătorii Tribunalului au pus în vedere celor două inculpate asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și asupra dispozițiilor art. 97 Cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Iată ce spune articolul invocat din Codul penal:
Art. 96
(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.
(2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
–
(4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.
