# Cum s-a ales AAAS cu o gaură de aproape 100.000 de dolari
După ani și ani de procese și contestații cu privire la sumele din tabelul creanțelor falimentarei Agrostar, magistrații au clarificat situația celor înscriși la masa credală a debitoarei. În martie 2015, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondat recursul declarat de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului în dosarul falimentului Agrostar Costești, decizia instanței fiind irevocabilă. Una dintre creanțele AAAS, deloc neglijabilă – peste 98 de mii de dolari – s-a dus pe apa sâmbetei, după ce magistrații au concluzionat că pierderea termenului de contestație este o culpă a AAAS.
Falimentul împotriva Agrostar Costești a fost deschis în urmă cu 14 ani. La constituirea dosarului s-a fixat ca termen de depunere a declarațiilor de creanță data de 19 octombrie 2001.
Autoritatea pentu Administrarea Activelor Statului, fosta APAPS, a formulat, în termen, cereri de acordare a creanței pentru 440.000.000 de lei vechi, reprezentând sume acordate societății în baza convențiilor de restructurare. Ulterior preluării creanțelor de la CAS Argeș și de la SC Electrica, în baza OUG 95/2003, AAAS a formulat precizări în care a arătat că s-au subrogat toate drepturile și obligațiile cesionarilor și că Agroserv trebuie să înscrie AAAS în locul CAS și în locul Electrica cu sumele de 98.880,17 USD și 7.188,47 USD în categoria creanțelor bugeare.
“Învederăm că în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, CAS figura cu 240.003,79 lei (…). Având în vedere situația precizată precum și faptul că lichidatorul judiciar a distribuit sume obținute în procedură, AAAS a formulat contestație împotriva tabelului definitiv al creanțelor debitoarei.
Creanța preluată de la CAS Argeș n-a fost însă înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor și, în plus, AAAS n-a formulat, în termenul legal, contestație împotriva tabelului preliminar și nici nu a solicitat repunerea în termenul de formulare a declarațiilor de creanță.
S-a adresat însă instanței. În septembrie anul trecut, Tribunalul Argeș a respins contestația formulată de Autoritatea pentu Administrarea Activelor Statului.
AAAS a făcut însă recurs, iar în martie 2015 Curtea de Apel Pitești a concluzionat că ”pierderea termenului de contestare este o cupă a înseși recurentei”, după ce a stabilit că AAAS Nu se regăsește în niciuna din situațiile prevăzute pentru admitere unei astfel de contestații, “creanța sa nefiind înscrisă din anul 2004 la masa credală, întrucât a fost declarată tardiv”.
În final, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondat recursul declarat de de contestatoarea Autoritatea pentu Administrarea Activelor Statului, decizia fiind irevocabilă.
Cristina Stancu
