Nu e vorba de bani mulți, doar de vreo 4 (patru!) milioane de euro. Bugetul a două trei localități, nu a una. Și pentru ce? Pentru joaca fostului primar din Bradu, Costel Zamfir, de-a imobiliarele. O joacă pentru care acesta a făcut niște ani buni de pușcărie. Înainte de a-i face însă, și-a pitit toată averea, o avere frumușică. Și a pitit-o atât de bine, încât mâna lungă a justiției nu a reușit să o atingă. Păgubiții, văzând că nu au ce să ia de la acesta. și-au îndreaptat tirul spre primăria din localitate.
Prin decizia penală nr. 614 din 07.07.2022, Curtea de Apel Pitești a hotărât condamnarea inculpatului ZAMFIR COSTEL, la data faptei primar și președinte al Comisiei locale de fond funciar al comunei Bradu, județ Argeș, la o pedeapsă de 9 ani închisoare și interzicerea, atât în timpul cât și pe o perioadă de 10 ani de la executarea pedepsei principale, a drepturilor:
de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.
Obligă pe inculpatul Zamfir Costel la plata către păgubiți a echivalentului în lei la data plății a următoarelor sume: – și aici sunt trecute multe milioane de euro, pentru că terenurile pentru care s-a dus bătălia prin instanțe erau la autostradă, nu pe vreun vârf de deal.
Neputând să ia nimic de la Zamfir, păgubiții s-au îndreptat spre Primăria Bradu
După ce s-a terminat procesul menționat mai sus, oamenii au mers la executor, care… s-a uitat lung, de mai multe ori, și nu a găsit nimic pe numele fostului primar, Costez Zamfir. Care și-a pitit bine de tot averea. Așa că, după o vreme, păgubiții au deschis procese împotriva primăriei, deși INSTANȚA ANTERIOARĂ NU A SPECIFICAT CĂ PRIMĂRIA ESTE SOLIDARĂ, LA PLATĂ, CU FOSTUL PRIMAR.
În motivarea cererii, reclamanţii au învederat că, prin sentinţa penală menţionată, inculpatul Costel Zamfir a fost condamnat în calitate de funcţionar public la pedeapsa închisorii şi la plata unor despăgubiri morale şi materiale, cu privire la terenurile proprietatea părţilor vătămate, pentru fapte ilicite în legătură cu serviciul şi în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu. Faptele penale reţinute în sarcina inculpatului vizau deposedarea persoanelor vătămate din Bradu, prin încălcarea dispoziţiilor prevăzute de legile fondului funciar şi falsificarea unor înscrisuri oficiale.
Având în vedere că inculpatul nu şi-a îndeplinit de bună voie obligaţiile din titlul executoriu, reclamanţii au declanşat executarea silită la data de 24.03.2023 în dosarul de executare nr. 69/2023 şi s-a constatat insolvabilitatea acestuia. Prin acţiune, reclamanţii au solicitat atragerea răspunderii Comunei Bradu, în solidar cu funcţionarul public care a comis actul ilegal, pe temeiul răspunderii administrativ-patrimoniale şi a dispoziţiilor art. 491 alin. 2 Cod Administrativ, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii în solidar.
Reclamanţii au mai arătat că şi art. 575 din Codul Administrativ reglementează condiţiile răspunderii solidare a autorităţilor şi instituţiilor publice pentru prejudiciile de natură materială sau morală produse ca urmare a carenţelor organizatorice sau funcţionale din activitatea funcţionarului public, fiind în principiu identice cu cele prevăzute pentru răspunderea penală.
Având în vedere că inculpatul nu are bunuri care ar putea fi valorificate pentru repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă penală, ilicită, în exercitarea prerogativelor şi atribuţiilor de primar al comunei Bradu, reclamanţii au solicitat atragerea răspunderii administrativ patrimoniale a U.A.T. Comuna Bradu, ca urmare a răspunderii autorităţii publice în solidar cu inculpatul, în calitatea sa de funcţionar public, prin asigurarea plăţii daunelor morale în bugetul autorităţii publice. În probaţiune, reclamanţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Două procese, multe milioane de euro!
Așa s-au născut două procese cu greutate, în măsură să prejudicieze, serios, bugetul comunei. Unul a ajuns, în final, la Curtea de Apel Pitești, altul la Curtea de Apel Brașov. Și, aici, deși soluțiile date de instanțele de fond erau diferite, s-a ajuns la un numitor comun.
Curtea de Apel Pitești: ” Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că respinge acţiunea. Obligă intimaţii-reclamanţi la plata către apelantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 15.000 lei, după reducerea lor. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, recursul urmând a fi depus la Curtea de Apel Piteşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi 19.11.2025.”
Zilele trecute, s-a ajuns la o concluzie și la Curtea de Apel Brașov: ” Soluția pe scurt: Admite apelul declarat de către apelanta-pârâtă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA BRADU împotriva sent. civ. nr. 3193/03.12.2024 a Tribunalului Vâlcea, pe care o schimbă în tot, în sensul că: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţii … în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA BRADU, ca nefondată. Obligă fiecare reclamant la plata către pârâtă a câte 1.372 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel Braşov. Pronunţată azi, 20.01.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei. Document: Hotărâre 39/2026 20.01.2026”
Oficial al Primăriei Bradu: ”Nu înțeleg de ce trebuie să suporte oamenii ilegalitățile primarului”
Un oficial al instituției, absolvent de studii juridice, și-a exprimat nemulțumirea cu privire la soluția găsită de Tribunalul Vâlcea: ”Nu înțeleg de ce sunt pedepsiți, pentru acele ilegalități, oamenii din Bradu. Fostul primar aves o comisie locală de fond funciar, avea o echipă administrativă, punerile în posesie erau vizate de OCPI și Comisia Județeană de Fond Funciar din Prefectură. Cu toate aceste persoane sau instituții nu a avut nimeni nimic, tot prejudiciul se duce spre primărie? Păi care mai este logica aici? Tu furi o bicicletă și instanța îl pune pe vecin să o plătească!?”
