Cine nu îl cunoaște pe Nicolae (Nenea) Ivănescu! Firme peste firme, combinații și permutări imobiliare, afaceri – când pe culmile prosperității, când la limita prăpastiei. Ivănescu le-a traversat pe toate, ca rața prin apă, cu zâmbetul senin și cu vorbele care l-au consacrat: ”Măi șeful meu…”. Doar că Nenea, un naș neoficial al afacerilor din Argeș, se pare că și-a găsit propriul naș… financiar. Nașul respectiv este o instanță care a considerat că, deși răspunderea penală a firmei (lui Ivănescu) și a administratorului acesteia s-a prescris, suma rămâne de plată. Și rămâne pe persoană fizică, pentru că firma a intrat – ca mai toate ale lui Nenea – în insolvență!
A fost vorba de o factură proforma care nu a mai ajuns, niciodată, factură finală. Fiscul a constrolat, a constatat prejudiciul. Nenea a intrat în insolvență cu firma și a considerat că totul intră la masa credală. Fiscul a zis NU, așa că s-a ajuns la proces. Reclamantul – STATUL ROMÂN PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ. Pârâți – MECA RODICA (la acea vreme administrator al firmei lui Nenea) și firma, SC NEO CONSTRUCT INDUSTRIAL SRL – PRIN LICHIDATOR DIVIZIA CENTRALĂ DE INSOLVENȚĂ SPRL.
Ce s-a întâmplat? Statul român a solicitat, în contradictoriu cu cele două pârâte – administratora firmei și firma – pronunţarea unei hotărâri în care să se dispună:
1) obligarea în solidar la plata sumei de 142.294 lei reprezentând impozit pe profit 56.918 lei și 85.376 lei TVA, ce reprezintă prejudiciu adus bugetului general consolidat, împreună cu accesoriile aferente debitului, până la data stingerii sumei datorate;
2) obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul (ANAF) a arătat că, prin Ordonanța din 24.11.2022 emisă într-un dosar penal al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus clasarea cauzei față de suspecții-pârâții din prezenta cauză, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, întrucât termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit.
Iată ce spune legea citată
(1) Constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale:
…
b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;
Deși s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce privește faptele săvârșite de pârâți, reclamanta a susținut că obligația fiscală există și se stabilește independent de existența sau inexistența faptei penale. Răspunderea fiscală nu trebuie confundată cu răspunderea penală a pledat ANAF. În concluzie, ANAF a solicitat constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de legislația în vigoare privind răspunderea delictuală: existența prejudiciului, a faptei ilicite și a legăturii de cauzalitate dintre acestea.
La proces, pârâții au invocat prescripția dreptului la acțiune și au arătat că firma se află în insolvență. Mai mult, în 2020 s-a dispus trecerea la procedura falimentului și că, astfel, valorificarea drepturilor creditorilor se poate face doar în cadrul procedurii insolvenței.
Judecătorii au admis: firma nu mai poate fi urmărită pentru bani. Administratora firmei, însă, da!
Judecătorii au constatat, într-adevăr, că firma a intrat în procedura de faliment. Prin urmare, conform prevederilor legislației în vigoare, instanța a apreciat că se poate înceta urmărirea firmei pentru recuperarea prejudiciului. Nu însă și pentru Meca Rodica, la acea dată administratora firmei lui Nicolae (Nenea) Ivănescu.
Tip solutie: Admite În parte cererea
Solutia pe scurt: Respinge ca neîntemeiată excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocatĂ de pârâta Meca Rodica. Admite în parte excepţia inadmisibilităţii acţiunii faţă de pârâta SC NEO CONSTRUCT INDUSTRIAL SRL – PRIN LICHIDATOR DIVIZIA CENTRALĂ DE INSOLVENȚĂ SPRL. Admite în parte acţiunea civilă precizată, formulată de reclamantul STATUL ROMAN PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ în contradictoriu cu pârâta Meca Rodica. Constată încetată acţiunea civilă faţă de pârâta SC NEO CONSTRUCT INDUSTRIAL SRL – PRIN LICHIDATOR DIVIZIA CENTRALĂ DE INSOLVENȚĂ SPRL. Obligă pârâta Meca Rodica la plata către reclamant a sumei de 142.294 lei reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat prin fapta de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu precum şi obligaţiile fiscale accesorii ce vor fi calculate raportat la debitul principal de la data scadenţei obligaţiilor fiscale până la data achitării integrale a debitului.
Sigur că nu se termină aici povestea. Rodica Meca a atacat, în această toamnă, hotărârea magistraților piteșteni. Luptele se reiau la Tribunalul Argeș, începând cu luna ianuarie a anului 2026.
