# S-a aflat în UE cum era să scape primarul Piteștiului de închisoare
În decembrie 2025, documentarul ”Justiția Capturată” a scos la iveală abuzuri grele ale Curții de Apel București, sub umbrela protectoare a Liei Savonea, șefa Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dosare de corupție cu protagoniști celebri erau tratate cu ”milă” de judecători, iar dreptatea a fost ignorată ani de zile. Fostul primar al Piteștiului, Tudor Pendiuc – cercetat și condamnat în dosarul ”Autobuzul” – era gata să scape de închisoare, grație manevrelor care se făceau la CAB.
Audieri cu ușile închise la Parlamentul European
Tudor Pendiuc a fost condamnat de Tribunalul Bucureşti la 8 ani de închisoare cu executare. În 2023, în aceeași speță, fostul primar al Piteștiului, a primit patru ani de închisoare cu executare prin decizia Curţii de Apel Bucureşti. Tudor Pendiuc a beneficiat de prescripție pentru acuzaţia de luare de mită, dar nu și pentru abuz în serviciu.
Și dacă România pare să uite de mizeria din Justiție, pentru că mai nou ne preocupă creșterile de taxe și impozite în contextul austerității, documentarul Recorder a ajuns la nivelul următor, și anume pe masa Parlamentului European.
Săptămâna trecută, grupul de monitorizare a democraţiei statului de drept şi drepturilor fundamentale din Comisia pentru Libertăţi Civile şi Afaceri Interne a Parlamentului European i-a audiat pe ministrul român al Justiţiei și pe mai mulţi judecători şi pe jurnalişti.
”Audierea a fost iniţiată de Sophie Wilmes, vicepreşedinte al Parlamentului European, al grupului Renew şi fost premier al Belgiei. Aceasta conduce şi grupul de monitorizare a democraţiei din Comisia LIBE a Parlamentului European, iar din această poziţie a cerut audierea cu uşile închise a părţilor implicate şi consultări despre situaţia statului de drept şi a drepturilor fundamentale din România.
Este unul dintre efectele pe care le-a avut documentarul Recorder, centrat pe situaţia sistemului de justiţie din România. Printre cei invitaţi de europarlamentari pentru discuţii au fost jurnaliştii de la Recorder, ministrul român al Justiţiei, judecători care conduc diverse organizaţii profesionale din ţara noastră şi judecători în funcţii cheie în sistemul de justiţie, precum Lia Savonea, de la vârful Înaltei Curţi.”, a declarat jurnalistul corespondentul Radio România Actualităţi, Bogdan Isopescu.
Cum a fost judecat Tudor Pendiuc?
Iată ce a declarat Crin Bologa, fost procuror-şef DNA, în documentarul Recorder, despre dosarul lui Tudor Pendiuc în care după ani mulți de judecată a fost condamnat la închisoare: “Încă din momentul în care eram în funcţie au fost procurori de şedinţă care mi-au adus la cunoştinţă că în anumite dosare importante s-au schimbat judecători fără să aibă vreo explicaţie. Pur şi simplu, la un termen de judecată au intrat procurorii noştri şi s-au trezit cu alt complet de judecători. De exemplu, după ce în primă instanţă, un primar dintr-un oraş din sud (n.r. fostul primar al Piteştiului, Tudor Pendiuc) şi oameni de afaceri au fost condamnaţi la ani mulţi de puşcărie, şapte, opt ani cu executare, dosarul a ajuns la Curtea de Apel Bucureşti şi un complet a administrat probele care mai erau necesare pentru a ajunge la o concluzie – achitare sau condamnare. Cert este că în momentul în care procurorul nostru de şedinţă a intrat în instanţă, când era aproape finalizată cercetarea judecătorească în apel, s-a trezit cu un alt complet. Atunci, noi am cerut în mod oficial conducerii Curţii de Apel Bucureşti să ne explice cum s-a întâmplat să fie schimbat completul, în condiţiile în care judecătorii care au fost traşi la sorţi pentru a soluţiona acest dosar nu erau plecaţi din instanţă, nu erau bolnavi, nu erau plecaţi în concediu. Am cerut hotărârea Curţii de Apel să vedem ce motive au. Au refuzat să ne-o pună iniţial la dispoziţie şi atunci am apelat la o altă cale legală. Pur şi simplu, am recuzat noul complet pentru că, dacă lăsam această stare de fapt, era pericolul ca faptele să se prescrie. Prin schimbarea completului în apel se relua toată judecata din apel.
Lucrurile nu s-au terminat aici pentru că, imediat, înainte de a pronunţa soluţia în dosarul respectiv, unul dintre judecătorii din completul iniţial, înainte de a pronunţa hotărârea, a fost detaşat la Consiliul Superior al Magistraturii. (…)”
