Decizie importantă în dosarul ”Publitrans”, la Curtea de Apel București

Marţi, 23 Februarie 2021 07:43

# Instanța se va pronunța asupra cererilor de probe și a măsurilor asiguratorii din dosar

Continuă judecarea dosarului ”Publitrans”, la Curtea de Apel București! Următorul termen a fost stabilit pe  18 martie atunci când instanța se va pronunța asupra cererilor de probe și a cererii de măsuri asiguratorii. Amintim faptul că pe 12 februarie 2020, la Tribunalul București, 10 dintre inculpați au primit, pe fond, pedepse cu executare.

Cea mai mare pedeapsă, de 8 ani de închisoare, a fost primită de fostul primar al Piteștiului, Tudor Pendiuc. Și fiica acestuia, Emanuela (Ema) Elena Pendiuc, a fost condamnată la 5 ani de închisoare cu executare. De condamnare nu au scăpat nici Valentin Vișoiu - 7 ani și 8 luni închisoare, Constantin Scarlat și Gheorghe Văsîi – 6 ani închisoare. Au mai fost condamnați directori din cadrul Publitrans  - Robert Roman - 4 ani si 6 luni de inchisoare; Manuel Rotaru - 5 ani si 6 luni de inchisoare; Emilia Berinde - 5 ani si 6 luni de inchisoare. Emilian Nechita, director executiv al Directiei Tehnice din cadrul Primariei Pitesti, a primit o pedeapsă de 4 ani si 6 luni de inchisoare.
La fel a primit și Corina Ivan Lucia, angajata la Serviciu Unitate Monitorizare Servicii Publice. Alte trei persoane (Doru Alexandru Petriea, Mihai Petriea și Carmen Lis - fosta secretară a lui Tudor Pendiuc) au fost condamnate la amenzi penale cu sume intre 9.600 de lei si 30.000 de lei. Inculpații au fost obligați la plata unui prejudiciu de peste 23 de milioane de lei. Aceștia au făcut apel, iar dosarul a ajuns pe mâna magistraților Curții de Apel București.
„Stabileşte pronunţarea asupra cererilor de probe şi a cererii de măsuri asigurătorii la data de 11.03.2021. Constată că cererea de precizare a cadrului procesual formulată de apelantul-inculpat Văsîi Gheorghe şi apelanta-parte responsabilă civilmente S.C. Girexim Universal S.A. reprezintă un motiv de apel.
Respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a custodelui formulată de apelanta-parte civilă S.C. Publitrans 2000 S.A.”, se arată în soluția pe scurt a instanței, din 18 februarie, de la ultimul termen de judecată. În cele din urmă, Curtea de Apel București a amânat cauza, din nou, până la data de 18 martie.

De ce a fost condamnat Pendiuc la Tribunalul București

Pe fond, Tribunalul București  a reținut faptul că  inculpatul Tudor Pendiuc ”nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în ciuda unui probatoriu vast și convingător, nu a dorit sa dea declarații în cauză în faza urmăririi penale sau în timpul cercetării judecătorești, a săvârșit faptele deduse judecății în calitate de primar, folosindu-se de influența pe care o avea asupra persoanelor care îi erau subordonate din punct de vedere profesional”.
În motivarea instanței se mai arată că: ”Față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și față de circumstanțele personale ale inculpatului Pendiuc Tudor, instanța de judecată apreciază ca o pedeapsă orientată spre 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, respectiv  6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată, sunt suficiente pentru reeducarea inculpatului și proporționale cu vătămarea valorilor sociale aduse comunității în care acesta traiește. (...) ...instanța de judecată urmează să facă aplicarea în cauză a regulilor privind concursul de infracțiuni,  inculpatul  urmând să execute  pedeapsa cea mai grea, și anume 6  ani  închisoare, la care se  va adăuga un spor de  1/3 din totalul celorlalte pedepe stabilite. Inculpatul  va executa  pedeapsa rezultanta de 8 (opt)  ani  închisoare.
Față de întreaga activitate infracționala pe larg expusă în prezenta sentință, instanța de judecată  apreciază că numai  executarea în mediu carceral este aptă să asigure scopul preventiv  și educativ al pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, modul concret de săvârșire a faptelor reprezentând un criteriu care stă la baza funcției de exemplaritate ce trebuie să primeze”.
A.V.