Expertul Florin Mihăilescu - condamnat definitiv pentru că a delimitat ilegal hotarul între comunele Rociu, Căteasca și Suseni

# Inculpatul nu mai poate să își exercite profesia de expert timp de doi ani # Deputatul Aurel Bălășoiu, fost primar la Rociu: „Au fost patru ani de calvar și de chin” # Se solicită acum ca suprafețele de teren să revină la forma inițială

Punct și de la capăt. Așa se poate rezuma „episodul” condamnării expertului tehnic judiciar Florin Cristinel Mihăilescu în „serialul” celor peste 600 de hectare din Rociu transferate la Căteasca și Suseni. Nu s-a rezolvat, încă, nimic. Dar după condamnarea expertului, care a întocmit raportul de expertiză tehnică în dosarul civil în care Unitatea Administrativ Teritorială Rociu a rămas fără respectivele terenuri, primarul de la Rociu poate să ceară acum, din nou, revizuirea hotărârii pronunțată în cauză.

Florin Mihăilescu - condamnat pentru mărturie mincinoasă

Pe 22 martie 2022, Curtea de Apel Pitești a respins apelul declarat de Florin Cristinel Mihăilescu. Decizia este definitivă. Astfel, a rămas valabilă hotărârea Judecătoriei Pitești din septembrie 2021 prin care inculpatul a fost condamnat la 1 an şi 2 luni închisoare, cu suspendare, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă. Acestuia i-a fost interzis și dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv dreptul de a exercita profesia de expert, pe o perioadă de 2 ani, de la rămânerea definitivă a sentinţei. Inculpatul a fost obligat să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Curtea de Argeş sau în cadrul Primăriei Piteşti. De asemenea, inculpatul va plăti către UAT Rociu, parte civilă în cauză, suma de 19.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de această parte.

Cum a pierdut comuna Rociu sute de hectare

În 2014 a fost înregistrată la Tribunalul Argeș o cerere de chemare în judecată formulată de Instituția Prefectului Argeș, în contradictoriu cu UAT-urile Căteasca, Rociu și Suseni, dar și cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș. Dosarul avea ca obiect „stabilirea limitei hotarului administrativ ce separă unitățile administrativ teritoriale pârâte”. Se făcea mențiunea că prin ordin al prefectului au fost constituite comisii de delimitare în vederea stabilirii variantei comune a hotarului administrativ ce separă unitățile administrativ teritoriale, însă comisiile nu au identificat și stabilit o variantă comună a hotarului ce le separă. În timpul procesului, prin tragere la sorţi a fost desemnat Florin Cristinel Mihăilescu pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie. Acesta a întocmit două variante de delimitare a celor trei unități administrativ teritoriale, una potrivit planului cadastral editat în anul 1983 și a doua potrivit planurilor cadastrale și de situație editate în perioada 1970-1978. Expertul a omis, însă, cea de-a treia variantă de delimitare între cele trei UAT-uri (varianta strămoșească), deși a avut în posesie documentele respective.  Ca urmare a expertizei, o suprafaţă de circa 600 de hectare de teren ce ar fi aparţinut, de drept, comunei Rociu, au ajuns în posesia comunei Căteasca, în urma hotărârii definitive a Curții de Apel Pitești din anul 2017. Deși primarul de atunci al comunei Rociu, Aurel Bălășoiu, a depus ulterior, în 2018, o cerere de revizuire a hotărârii judecătorești, aceasta a fost respinsă de Curtea de Apel Pitești.

Cum a influențat expertul decizia instanțelor

Nemulțumită de hotărârile instanțelor de judecată, conducerea Primăriei Rociu a formulat o plângere penală prin care a sesizat că expertul Florin Cristinel Mihăilescu, cu ocazia întocmirii raportului de expertiză în dosarul terenurilor transferate la Căteasca, nu a ținut cont de toate documentele avute la dispoziție, întocmind un raport de expertiză tehnică care nu reliefează situația reală a limitei de hotar dintre cele trei comune. În ianuarie 2020, inculpatul Florin Cristinel Mihăilescu a fost trimis în judecată pentru mărturie mincinoasă. Acesta era acuzat de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești că în dosarul civil nr. 914/109/2014* „a îngreunat, derutat si compromis activitatea instanței de judecată, fapt ce a condus implicit la pronunțarea unei soluții definitive care nu corespunde adevărului”.

Procurorii au mai arătat, în rechizitoriu, următoarele: „Inculpatul M.F.C., în calitate de expert în dosarul civil nr. ......./109/2014* al Tribunalului Argeș desemnat să întocmească expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie cu obiectivul de a stabili linia de hotar dintre com. Rociu, Căteasca și Suseni, cu intenție a omis să întocmească și varianta de delimitare administrativ teritorială conform proceselor verbale de delimitare întocmite în perioada 1970-1972 în baza Legii nr. 12/1968 și a Ordinului emis în baza aceleiași legi și a furnizat o variantă greșită de delimitare teritorială,  prezentând instanței de judecată concluzii incomplete și eronate, cu toate că a avut la dispoziție documentația necesară (respectiv procesele verbale de delimitare din perioada 1970-1972, cu schițele de hotar dintre UAT ... și UAT ..., procesul-verbal întocmit la 15.09.1971, schița cu descrierea punctelor și liniilor de hotar din 1971), de care nu a ținut cont și pe care nu le-a transpus în raportul de expertiză, cu consecința deposedării UAT Rociu de o suprafață de aprox. 600 hectare în favoarea UAT Căteasca”.

Pe parcursul procesului, Judecătoria Pitești a stabilit că expertul a omis cu intenție cea de a treia variantă de delimitare a hotarului.

„Urmarea imediată a infracţiunii de mărturie mincinoasă constă într-o stare de pericol pentru înfăptuirea justiţiei, pentru existenţa infracţiunii nefiind impusă condiţia pronunţării unei soluţii injuste, astfel încât infracţiunea s-a consumat la data de 15.02.2017, respectiv la data depunerii raportului de expertiză la dosarul civil”, se arată în hotărârea Judecătoriei Pitești.

Deputatul Bălășoiu – nemulțumit de justiția din România

Pentru că expertul, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la cauza respectivă, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză, primarul comunei Rociu poate să ceară acum revizuirea hotărârii 1404/2017 a Curții de Apel Pitești. Am discutat cu deputatul Aurel Bălășoiu, fostul primar al comunei Rociu, despre următorii pași care trebuie făcuți pentru ca localitatea să primească înapoi terenurile pierdute.

„Următorul pas este solicitarea conform articolului 509 (obiectul şi motivele revizuirii – Codul de procedură penală n. red.), alineatul 3 revizuirea deciziei 1404 din 2017, după care se revine la forma inițială a suprafețelor avute. Este o situație incredibilă, dar adevărată! Cred că este unicat în județ. Sunt patru ani de calvar și de chin”, ne-a precizat Aurel Bălășoiu.

Deputatul este nemulțumit și de completul de judecată al Curții de Apel Pitești care a respins cererea sa de revizuire, făcută în cauză în anul 2018.

„Am făcut revizuire în 2018… Judecătorii nici nu s-au uitat în dosar. (…) Va urma un episod frumos. Voi aduce la lumină ceea ce se întâmplă în justiția din România… Voi demonstra cu documente, clar, pe etape, tot ce a fost…”, ne-a mai precizat deputatul Aurel Bălășoiu.

 

Alex Vlaicu

 

Prima pagina

Banner
Banner
Banner
Banner
Banner
Banner
Banner
Banner
Banner
Banner

Banner
Banner
Banner
Banner
Banner

Curs valutar

Horoscop

Vremea