Argeșean judecat pentru dublă evadare!

Joi, 21 Septembrie 2023 07:23

# A plecat din arestul la domiciliu pentru a-și vedea câinele și pentru a-și cumpăra mâncare de la McDonald’s

Dragostea pentru un câine sau pentru o masă bună sunt normale. Ba chiar de lăudat. Nu însă și când ești în arest la domiciliu având, așadar, obligația de a nu părăsi locuința. Un argeșean a făcut-o, de două ori, iar acum are o notă de plată destul de piperată de achitat. Notă de plată care constă în zile de închisoare.

Evadare din arestul la domiciliu pentru... un câine!

În fapt, printr-o încheiere Tribunalului Argeș - Secția Penală, s-a dispus, între altele, înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului Marian M., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pentru o perioadă de 30 de zile, stabilindu-se în sarcina inculpatului obligația ca, pe durata arestului la domiciliu, să nu părăsească imobilul unde locuiește efectiv, respectiv cel din orașul Ștefănești, fără permisiunea instanței. La data de 29.11.2021, în jurul orei 12:30, conform declarațiilor martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului și procesul-verbal încheiat de către organele de cercetare penală din cadrul Poliției Orașului Ștefănești, inculpatul, în timp ce se afla sub măsura arestului la domiciliu, având obligația de a nu părăsi imobilului unde locuia efectiv, situat în orașul Ștefănești, fără permisiunea instanței, s-a deplasat la domiciliul fostei sale concubine, situat în aceeași localitate, la câteva blocuri distanță, cerându-i acesteia să îi permită să vadă un animal de companie, respectiv un cățel, pe care cel doi îl dobândiseră în timpul relației de concubinaj avute anterior și care, după arestarea preventivă a inculpatului, rămăsese în grija martorei.

În timp ce aceștia purtau discuții contradictorii cu privire la câine, inculpatul aflându-se în faţa blocului unde locuiește martora, iar aceasta la geamul locuinței, în fața blocului a sosit şi actualul concubin al martorei, împreună cu câinele, pe care îl scosese la plimbare. În aceste momente, inculpatul a strigat câinele, acesta a venit la el și inculpatul l-a luat în brațe, întorcându-se la locuinta sa. La scurt timp, la fața locului s-au prezentat organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Ștefănești care, împreună cu cei doi martori au mers la locuința inculpatului, unde l-au găsit pe acesta, împreună cu câinele, inculpatul negând în acele momente că ar fi părăsit locația unde executa măsura arestului la, însă ulterior, cu ocazia audierii sale în calitate de suspect și inculpat, a recunoscut situația de fapt anterior expusă.

A doua evadare, din arestul la dominiliu, pentru… un burger!

La data de 06.12.2021, conform unei declarații de martor, coroborată cu cele ale inculpatului și procesul verbal întocmit de către organele de cercetare penală din cadrul IPJ Argeș — Serviciul de Investigații Criminale, în jurul orei 20:30, martorul anterior menționat l-a sunat pe inculpat, aceștia fiind prieteni și, cunoscând faptul că cel din urmă se află în arest la domiciliu, l-a întrebat dacă are nevoie de ceva anume. În continuare martorul s-a deplasat cu autoturismul personal la locuința inculpatului Marian M., unde acesta i-a cerut să îl transporte până la localul ”Burgărie” din orașul Ștefăneșți pentru a-și cumpăra mâncare. Chiar dacă martorul s-a oferit el să meargă să îi cumpere de mâncare, atrăgându-i atenția că părăsirea domiciliului ar putea atrage înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului preventiv, inculpat a refuzat și a insistat ca martorul să îl transporte la localul anterior menționat, fapt care s-a și petrecut.

Arestatul la domiciliu era la coadă la mâncare, în timp ce polițiștii îl căutau acasă

În continuare, în condițiile în care la acest local se formase coadă de aşteptare, inculpatul i-a cerut martorului să îl transporte la restaurantul ”McDonalds”, pentru a-și cumpăra de mâncare, iar în momentul în care se întorceau către Ștefăneşti, martorul a primit un mesaj de la un vecin care i-a spus că, în timp ce erau plecați, inculpatul a fost căutat de către organele de poliție care, deplasându-se la locuința inculpatului, în jurul orei 22:15, pentru a verifica dacă acesta respectă obligația de a nu părăsi locuința, au constatat că acesta nu se află acasă. Organele de poliție au încercat să ia legătura telefonic cu inculpatul însă acesta nu a răspuns. Fiind audiat în cauză, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. De asemenea, în cursul judecăţii, inculpatul a arătat că recunoaşte faptele astfel cum au fost ele reţinute în actul de inculpare.

Condamnat, pentru fiecare ieșire, la câte 8 luni de închisoare

În concret, instanța reține că inculpatul a încălcat obligaţia de a nu părăsi imobilul în care locuia, fiind sub imperiul măsurii preventive a arestului la domiciliu, profitând de faptul că, prin natura acestei măsuri preventive, inculpatul nu se afla sub o neîntreruptă supraveghere a organelor de poliţie. Părăsirea imobililui denotă faptul că inculpatul a arătat indiferenţă faţă de posibilitatea de a fi descoperit şi faţă de obligaţiile care îi incumbau în calitate de persoană aflată sub imperiul unei măsuri preventive, demonstrând incapacitatea sa de a se supune măsurilor luate de către instanţa de judecată. Se remarcă si motivele pe care inculpatul a decis să părăsească imobilul, respectiv pentru a îşi vedea animalul de companie şi pentru a merge la restaurant, pentru ambele activităţi inculpatul având la dispoziţie alte metode facile pentru a le realiza, arătând încă odată indiferenţa sa faţă de rigorile legii.

Cu toate acestea, la comiterea faptei, inculpatul nu a întrebuințat acte de violență, acesta fiind identificat de organele de poliție într-un interval scurt de timp, perioadă în care nu au fost produse alte consecințe ca urmare a evadării. În ceea ce privește infracțiunea de evadare, aceasta aduce atingere încrederii pe care publicul o acordă organelor care se ocupă cu punerea în aplicare a măsurilor ori pedepselor privative de libertate, a siguranței pe care o dă în mentalul colectiv faptul că o persoană aflată sub o măsură preventivă se află sub supravegherea unor persoane abilitate în acest sens. De asemenea, instanța mai reține faptul că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul figurează cu antecedente penale. Infracţiunile din prezenta cauză au fost săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind comise pe parcursul termenului de supraveghere de 2 ani şi 6 luni stabilit ca urmare a suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 5 luni închisoare aplicate printr-o sentință penală a Tribunalului Argeș.

Instanţa a considerat că stabilirea unei pedepse orientate spre minimul special este suficientă pentru a sancționa în mod corespunzător conduita ilicită a inculpatului, precum și față de posibilitățile acestuia de reeducare. În raport de cele menționate anterior privitoare la gravitatea infracțiunii săvârșite și la periculozitatea inculpatului, instanţa condamnă pe acesta la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea fiecărei infracțiuni de evadare.

Cetățeanul din Ștefănești a fost condamnat, de Judecătoria Pitești, în final, la 3 ani, 4 luni și 10 zile de închisoare, pentru că mai avea condamnări din urmă care erau suspendate sub termen de supraveghere. Cam scump câinele, cam scump burgerul…

Inculpatul a contestat decizia judecătorilor de la Judecătoria Pitești. Dosarul va fi gândit, din nou, de magistrații Curții de Apel.