Calcule neclare şi penalităţi dubioase în AP Elena 11

Miercuri, 12 Iunie 2013 22:01

# Familiile nevoiaşe, primele ţinte ale unui administrator pus pe fapte. În urmă cu două săptămâni  ziarul nostru  vă prezenta "reţeta" pe care îţi poţi pierde locuinţa, chiar şi atunci când dreptatea este de partea ta, cu exemplificarea unui caz de escrocherie în asociaţia de proprietari Elena 11, ilegalitate la care şi-a dat "concursul" un administrator iscusit sprijinit de un executor celebru. Acelaşi administrator este acuzat  că ar fi imputat sume fictive unei alte familii din aceeaşi asociaţie, în vederea scoaterii la licitaţie a apartamentului acesteia.

Cazul avocatului Florian Roată -  el însuşi ţinta unor acţiuni dubioase întreprinse de  administratorul asociaţiei de proprietari Elena 11 şi de executorul judecătoresc Eugen Fieraru - a fost relatat, pe larg, în ediţia de săptămâna trecută a ziarului nostru. Bărbatul ceruse asociaţiei în care locuia să ia măsuri pentru izolarea acoperişului imobilului, după ce, ani la rând, suferise ca urmare a faptului că tavanul apartamentului prezenta infiltraţii. Florian Roată a refuzat să mai plătească întreţinerea până la remedierea problemelor, a  dat în judecată asociaţia de proprietari şi a câştigat procesul, instanţa obligând-o să-i repare apartamentul. Suma aferentă reparaţiilor, 5842 lei, urma să fie imputată administratorului care, ca şi preşedintele de asociaţie, nu şi-a făcut treaba. Ca să se spele pe mâini, acesta a găsit soluţia salvatoare -  scoaterea la licitaţie, cu ajutorul "reputatului" executor judecătoresc, a apartamentului lui Florian Roată, ca urmare a datoriilor înregistrate de acesta, deşi suma de 1848 pe care proprietarul apartamentului o cumulase ca restanţă putea fi recuperată prin valorificarea unor bunuri mobile, nicidecum prin scoaterea  automată la mezat a locuinţei. Florian Roată  le-a făcut celor doi pângeri penale, acuzându-i de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, abuz în serviciu contra intereselor personale şi fals în declaraţii. Între timp, administratorul şi-a mai încercat norocul, printr-o manevră similară, cu un alt apartament din acelaşi bloc, proprietatea unor oameni nevoiaşi, cărora li s-au imputat sume peste valorile reale datorate şi cărora le-a calculat, nelegitim, o serie de penalităţi de întârziere.
În cererea de chemare în judecată a Ioanei Giontu, cerere depusă de Asociaţia de Proprietari  Elena 11 la Judecătoria Piteşti în luna mai 2012, se solicita obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 5561 lei, reprezentând cote de întreţinere restante aferente perioadei septembrie 2010 – aprilie 2012  şi a sumei de 2947,14 lei reprezentând penalităţi de întârziere, calculate conform sistemului propriu de penalități sau facturate de către furnizorii de utilităţi, repartizate proporţional cu valoarea consumului aferent apartamentului".
În motrivarea acţiunii s-a arătat că femeia nu a mai achitat cotele de întreţinere aferente apartamentului timp de un an şi şapte luni, imputându-i-se şi contravaloarea fondului de rulment.

Mister total cu facturile furnizorilor de utilităţi

Ioana Giontu a  arătat, în instanţă, că suma de 5561 lei pretinsă de asociaţie provine din calcule făcute în baza unor date pe care ea şi alţi proprietari din bloc nu le cunosc, întrucât facturile transmise de furnizori nu sunt şi nu au fost publicate niciodată la avizier, pentru a se şti la ce au fost raportate sumele solicitate.  Femeia  nu este singura persoană  care  reclamă  faptul că în asociaţia cu pricina, modul de calcul al facturilor este neclar. Mai mult, Ioana Giontu a precizat, în instanţă, că listele cu sumele datorate de locatari n-au fost niciodată semnate de cei obligaţi prin lege să o facă, tabelele respective neavând, în aceste condiţii, nicio valabilitate legală.

Penalităţi calculate la sume fictive, după formule doar de asociaţie ştiute

Ioana Giontu a demonstrat, cu o serie de chitanţe, că suma imputată de asociaţie nu corespunde realităţii şi că, în aceste condiţii, penalităţile, în sumă de 2917,14 lei  nu sunt justificate. Probleme au fost descoperite şi vizavi de formula de calcul a penalităţilor. Instanţa a stabilit că modul abuziv după care s-au imputat sumele reiese şi  din faptul că asociaţia de proprietari  Elena 11  nu a avut stabilit un sistem propriu de penalităţi de întârziere, potrivit legii, ceea ce denotă că pretenţia asociaţiei a fost nejustificată.
Deşi instanţa a cerut astfel de dovezi, administratorul n-a reuşit să demonstreze că asociaţia  Elena 11 ar avea un sistem propriu de penalităţi şi nici că în momentul  înfiinţării acesteia, asociaţii ar fi stabilit nivelul penalităţilor la 0,2% pe zi (procent calculat la restanţele femeii).
“Nefiind probată existenţa sistemului de penalizare, rezultă că pârâta nu datorează penalităţi de întârziere. Nu s-a stabilit în sarcina sa o astfel de obligaţie", se arată în sentinţa civilă nr 2190/2013, pronunţată de Judecătoria Piteşti. Analizând un raport de expertiză, instanţa a stabilit că debitul  Ioanei  Giontu,  pentru anul 2011 este de numai 834 lei şi că pentru anul 2012 există un rest de plată de 933 lei. Dar cum la începutul anului în curs, femeia mai efectuase plăţi, debitul rerstant (aferent anilor 2012 şi 2013) stabilit de instanţă, a fost evaluat la  683  de lei.

Aşadar, o sumă de  peste 10 ori mai mică decât cea solicitată de asociaţia de propriatari la intentarea procesului. "Pentru suma aceasta mică, administratorul mi-ar fi scos apartamentul la licitaţie, să mi-l vândă şi să mă termine definitiv, de parcă nu-mi ajungeau problemele mele de sănătate. În asociaţia asta s-a format o clică de şmecheri care doar asta urmăreşte - să  se lege de câteva sute de lei ca să-ţi scoată locuinţa la  vânzare",  spune Ioana Giontea, 55 de ani, proprietara apartamentului.

Administratorul susține că sumele sunt reale

Pe de altă parte,  administratorul blocului, Florea Drăguşin, susţine, în continuare, că  sumele imputate de asociaţie sunt cele reale.
“Tot restanţierii cu sute de milioane sunt cei care fac gât. Probabil îşi imaginează că aşa scapă de plată. Familia Giontu are datorii uriaşe şi dacă pretinde că nu acestea ar fi datoriile, e fals. Sumele  pe care asociaţia le-a imputat acestei familii nu sunt inventate de mine, sunt  calculele unui contabil cu experienţă. A existat o expertiză, sunt  semnături, este vorba despre documente. Ceea ce a stabilit instanţa este o greşeală. Dacă aş fi primit decizia la timp , aş fi reuşit s-o contest în termenul legal de 15 zile. Numai că poştaşul a predat-o prin afişaj şi cineva a avut grijă să o ridice înainte să-mi parvină. Oricum,  doamna Giontu  mai are de achitat  o sumă considerabilă şi, dacă nu va plăti, o vom da din nou în judecată. Nimeni nu este obligat să suporte problemele create de rău-platnici“ , spune Florea Drăguşin, administratorul  Asociaţiei de Proprietari Elena 11.
De partea  Elenei Gionutu sunt mai mulţi locatari, printre care şi avocatul Florian Roată,   despre al cărui caz ziarul nostru a relatat pe larg, în urmă cu două numere.
„Ca şi în situaţia mea, în cazul Ioanei Giontu, nu debitul era ţinta administratorului, ci apartamentul”, spune avocatul Florian Roată, locatar al aceluiaşi bloc.

Conspiraţie sau poliţe mai vechi?

Florea Drăguşin este de părere că în Asociaţia de Proprietari Elena 11 ar  exista o conspiraţie la adresa propriei persoane şi, de aici, toate reclamaţiile  împotriva sa. “Eu nu ştiu de ce  Florian Roată îşi dă cu părerea într-o  chestiune care nu-l priveşte, aşa cum este cazul familiei Giontu.  În cazul dumnealui, lucrurile au stat cu totul altfel decât au fost relatate de dânsul. Probabil are alte interese, nu ştiu!  Noi am transmis cazul executorului judecătoresc pentru  datoriile accumulate. Mai departe, domul Fieraru şi-a făcut treaba, n-a mai fost problema asociaţiei”,  a mai explicat administratorul.
Material realizat de Cristina Stancu