“Pentru 12 mii de euro, am primit 14 ani de închisoare. Dan Voiculescu, pentru 60 de milioane de euro, a primit 5 ani! Unde e dreptatea?...”

Luni, 07 Octombrie 2013 00:00

# Codruț Vlăsceanu, fost șef al serviciului de permise Argeș. Cu trei săptămâni înainte de termenul la Înalta Curte de Casație și Justiție, fostul comisar-șef Gheorghe Codruț Vlăsceanu atrage atenţia asupra altor zeci de neconcordanţe în dosarele în care a fost cercetat. Printre altele, fostul șef al serviciului de permise Argeș indică menţinerea sechestrului pe proprietăţi ce nu-i aparţin, sute de milioane de lei confiscate abuziv şi neconfruntarea probelor depuse la dosar.
24 octombrie este noul termen de înfăţişare la Înalta Curte de Casație și Justiție în “Dosarul permiselor”. Cei 28 de condamnați în acest caz au făcut recursuri la decizia Curții de Apel Târgu Mureș din 14 februarie 2012, instanță care i-a dat comisarului-șef Gheorghe Codruț Vlăsceanu (fostul șef al serviciului de permise Argeș)  o pedeapsă de 14 ani de închisoare - cu executare şi care l-a condamnat pe comisarul șef  Vasile Voinea la 11 ani și 8 luni,  cu executare, pe subcomisarul Daniel Zidaru - la 11 ani și 4 luni, cu executare, și pe inspectorul Laurențiu Bălan –  la 9 ani și 6 luni, tot cu executare.
Fostul șef al Serviciului de permise Argeș, cel care, în acest dosar, a primit pedeapsa cea mai mare, face o comparaţie între sentinţa sa şi cea a omului de afaceri Dan Voiculescu. “Pentru 12 mii de euro, acte de corupţie, am primit 14 ani de închisoare. Dan Voiculescu, pentru 60 de milioane de euro a primit 5 ani! Judecătorul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, primeşte, pentru trafic de influenţă, 4 ani cu executare (suma: 200.000 euro). Iar exemplele pot continua! Pentru omor, în cazul baschetbalistului ucis la Giurgiu, sentinţa a fost de 8 ani. Berlusconi, european ca şi mine,  pentru 8 milioane de euro a primit 4 ani de arest la domiciliu etc.”, a exemplificat, pentru Atitudine în Argeş, Codruţ Vlăsceanu.
În plus, pe lângă  erorile semnalate, până acum, în presa locală, fostul șef al serviciului de permise Argeș reclamă o serie de neconcordanţe peste care instanţa de la Târgu Mureș ar fi trecut cu vederea în dosarul penal:
“Fără nicio minimă verificare, nici măcar citirea, studierea, compararea, coroborarea  cu datele din procesul verbal de aplicare a sechestrului DNA, judecătoarea Ramona Creţu (piteşteancă de origine) menţine sechestru pe o casă, un teren şi un autoturism ce nu-mi aparţin.”, susţine Vlăsceanu.

Erori sau mai mult de atât?

Nereguli sunt reclamate şi în dosarul civil cu ANI. Codruţ Vlăsceanu spune că, după ce în prima sentinţă, judecătoarea Giosan îi dă câştig de cauză, următoarea sentinţă ridică semne de întrebare. Vlăsceanu argumentează că la justificarea sumelor nu i-au fost recunoscute nivelurile reale ale veniturilor familiei, fiind reţinute, la dosar, sume mult mai mici.
“Consider că este vorba de abuz şi eroare. În sentinţa  258/2011, pag. 5, punctul 1, aliniatul 2, judecătoarea Nuţă Corina, fără nicio minimă verificare, confruntare a probelor  depuse la dosar, printre care şi fişa fiscală pe anul 2008 (ca şi în penal) reţine, ca venit al soţiei mele, lucrător în bancă de 30 de ani, cu toate sporurile obţinute, suma de doar 4555 ron (pe anul 2008), ceea ce înseamnă aproximativ 4 milioane pe lună, cât un ajutor de şomaj!” spune Codruţ Vlăsceanu, precizând că, deşi a cerut îndreptarea erorii, i-a fost refuzat acest lucru.
“Am ajuns, în recurs, şi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde, la fel ca şi d-na Nuţă, alţi trei judecători, fără nicio minimă verificare, refuză să îndrepte vădita eroare, fiind vorba de sute de milioane confiscate abuziv”, a mai declarat, pentru Atitudine în Argeş, fostul şef de la permise.

“Acestea sunt erorile unui sistem ticăloşit!”

Codruţ Vlăsceanu atrage atenţia şi asupra faptului că, în aceeaşi decizie, la pag 8, aliniatul 1, judecătorul Corina Nuţă recunoaşte şi reţine, în cazul CC, soacra comisarului, suma de 30.900 lei, plus 108.726 lei reprezentând venituri din perioada 2000-2005, când aceasta a cumpărat şi a donat fiului lui Vlăsceanu un apartament în valoare de 91.000 ron. Numai că, spune Codruţ Vlăsceanu, deşi veniturile soacrei au fost cu mult peste valoarea apartamentului, în aceeaşi pagină se arată că  CC nu avea posibilitatea să suporte donaţia de 91.000 ron,  concluzionând că suma de 91.000 ron provenea, de fapt, de la familia Vlăsceanu!
“Mi se pare halucinant. S-a ajuns la această concluzie, deşi reiese clar că veniturile soacrei mele depăşeau contravaloarea apartamentului. Suntem, totuşi,  în secolul XXI, la Curtea de Apel, unde vorbim de grefier, calculatoare şi posibilităţi operative de a verifica orice. Acestea sunt erorile unui sistem ticăloşit!”, concluzionează Codruţ Vlăsceanu.
Codruţ Vlăsceanu invocă existenţa unor greşeli şi în calculele privind veniturile obţinute de copiii săi,  dând exemplul celor rezultate dintr-o nuntă şi un botez, considerabile dealtfel, conform declaraţiilor acestuia: “În urma unui calcul greşit, inuman, ilogic,  judecătoarea precizează că tinerii nu au obţinut niciun câştig  la cele două evenimente!”

Chitanţă din „luna 29”, acceptată în dosar

Şi tot în categoria erorilor flagrante semnalate de Codruţ Vlăsceanu în respectivul dosar poate fi inclusă şi luarea în considerare a unei chitanţe în care se menţionează „anul 2007, luna 29, orele 15”.  În plus, “chitanţa nu apare ca fiind găsită şi ridicată în niciun proces verbal de percheziţie”,  după cum spune fostul şef de la permise.

Întrebările lui Codruţ Vlăsceanu

Fostul şef al serviciului de permise Argeș încheie retoric cu întrebările pentru care nici el, nici avocaţii săi n-au găsit răspuns: ”De ce prima instanţă a dat câştig de cauză? De ce sunt cercetat, dacă la pag 45, ANI precizează o avere dobândită de 600.861 lei,  venituri realizate în valoare de 824.831 lei şi justificarea în plus a sumei de 223.970 lei? De ce în actul  de sesizare ANI a  menţionat, la pag 45, că soacra mea a avut venit zero, deşi aceasta a depus la dosar cărţile de muncă şi cupoanele de pensie prin care justifică sume considerabile? Care sunt dovezile, documentele din care rezultă că  am înstrăinat soacrei şi ginerelui meu (cercetaţi abuziv) bunuri sau valori? Eu am justificat totul…. chiar şi în plus: peste 2 miliarde de lei vechi”.
Cristina Stancu