Brambureală de zile mari în justiţie. Plus în administraţia locală Răteşti…

Miercuri, 29 Decembrie 2010 21:09

# Judecătoria Topoloveni recunoaşte, prin sentinţă definitivă şi irevocabilă,  titlul de proprietate al unui cetăţean din Răteşti # Aceeaşi Judecătorie, printr-o altă sentinţă, refuză punerea în posesie a acestuia. Faptul că la sălile de judecată românii au ajuns să se ducă exact ca la o partidă de poker nu mai este ceva nou pentru nimeni. Pentru că reuşita într-un proces pare să ţină mai degrabă de factori total neaşteptaţi, precum starea vremii,  sau starea de spirit a judecătorului, decât de dreptatea pe care vii să o cauţi acolo.O experienţă halucinantă a păţit însă, cu toate cele ce au decurs din aceasta, un cetăţean din comuna Răteşti. Acesta obţine hotărâre definitivă şi irevocabilă pentru recunoaşterea unui titlu de proprietate. Instanţa de la Topoloveni îi dă câştig de cauză, titlul fiind astfel întărit cu putere de lege. Titlu în care sunt trecute atât suprafaţa de teren ce i se cuvenea, cât şi vecinătăţile acesteia. Iată însă că autorităţile au refuzat să facă punerea în posesie, din anumite considerente, cel mai uzitat fiind insuficienţa terenului din tarlaua solicitată. Aşa încât omul nostru apelează, din nou, la justiţie. Cum era şi normal, pentru că o instanţă hotărâse, definitiv şi irevocabil, că titlul de proprietate deţinut este valabil. Iată însă că o a doua instanţă îi respinge cererea de punere în posesie. Atât şi nimic altceva, fără alte explicaţii suplimentare.

Titlul de proprietate emis în 2003 e bun în 2006. Nu şi în 2010…

Fieraru Anica din Răteşti moşteneşte de la defunctul său tată o suprafaţă de 10.100 m.p. în localitate. Suprafaţă pentru care i se emite Titlul de Proprietate nr. 28284 din 05.11.1993. Aceasta lasă, în urma unei succesiuni, terenul noştenitoarei sale Opriş Florica.  Ultima, dorind să vândă suprafaţa respectivă de teren încheie, în anul 2006, un antecontract de vânzare-cumpărare la biroul notăriţei Gabi Chiran. Numai că exista o mică problemă. Deşi nu era normal, titlul de proprietate a fost emis fără să fi fost făcută, anterior, punerea în posesie efectivă a terenului. Punere în posesie de care trebuia să se ocupe Comisia Locală de Fond Funciar Răteşti.  Menţiune: pentru încheierea antecontractului de vânzare, au fost solicitate şi primite certificatele fiscal şi de rol. Adică impozit plătit la zi pentru un teren existent… numai pe hârtie?...Promitentul cumpărător observă situaţia si se adresează comisiei menţionate, în anul 2007 (15 februarie 2007, ca să fim mai exacţi) cu o adresă. Adresă la care nu primeşte nici un răspuns. Că doar nu era să se streseze inutil sărmanii membri ai comisiei. Care şi aşa făcuseră, de la bun început, pocinogul. În ianuarie 2008, acelaşi promitent-cumpărător revine cu o adresă la care, în sfârşit, i se răspunde. Ce i se răspunde însă? Că terenul…nu a putut fi identificat, aşa încât este invitat la Primărie pentru a i se da un nou amplasament.
Primarul comunei, Gheorghe Matei, în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar, încearcă în instanţă anularea actului de proprietate cauzator de neplăceri. Ce spune însă instanţa (prima instanţă) printr-o hotărâre rămasă definitivă şi irevocabilă prin nerecurare? Ei bine, instanţa respinge cererea primarului de anulare a titlului de proprietate (dosarul 1527 din 2008 soluţionat prin sentinţa civilă 536/26.06.2009).

Degeaba ai sentinţă, cu putere de lege, că terenul tot nu îl primeşti

Inutil să vă povestim cu prea mare lux de  amănunte ceea ce a urmat. Primăria menţionează că porţiunea de teren pe care a fost emis titlul (tot de către aceştia) este ocupată, iar cetăţenii care au ocupat-o au şi ei emise titluri de proprietate. Unele dintre acestea au fost emise tot în anul 1993, altele chiar în 1994, deci ulterior emiterii titlului în discuţie. Expertiza efectuată la dosarul cauzei a evidenţiat, într-adevăr, faptul că alte persoane deţin fizic terenul din tarlaua şi parcela evidenţiate în actul de proprietate deţinut.
Comisia Locală de Fond Funciar Răteşti încearcă soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, propunând un amplasament nou, amplasament refuzat din start de titularii dreptului de proprietate. Amplasamentul era cu totul incompatibil din punct de vedere valoric cu cel deţinut în acte. Comisia motivează unica ofertă prin lipsa oricărei alte posibilităţi fizice de a face o punere în posesie, acela fiind, practic, singurul teren rămas neocupat de pe raza comunei Răteşti.  La al doilea proces, oamenii solicită anularea titlurilor de proprietate suprapuse peste cel al lor (titlu inatacabil datorită primei sentinţe, definitive), titluri cu oarecari probleme (modificări) suspecte. Ce face însă instanţa de la Topoloveni? Hotărăşte să respingă cererea de anulare. Şi atât!!! Adică, rămîne ca şi până acum. Cu titlu emis dar fără teren fizic. Închinaţi-vă, oameni buni (şi aşa suntem în Sărbătorile de Crăciun) şi gândiţi-vă în ce ţară trăim…
Alex SILVESTRU