Miliarde din vârful pixului! Cazul „Zeus“ sub lupa DNA

Marţi, 08 Februarie 2011 19:46

# Grigore Dobre, managerul  „Zeus“ , nu este în localitate # Dosarele grele ale lui Constantin Nicolescu nu au fost  încă scoase la iveală. Constantin Nicolescu a fost pus în libertate, săptămâna trecută, printr-o decizie a magistraţilor Curţii de Apel Piteşti. Acest fapt nu reprezintă însă mare lucru în evoluţia evenimentelor ce vor urma. Pentru că dosarele cu adevărat grele, dosare cărora trebuie să le facă faţă cel mai puternic om al judeţului, încă nu au fost scoase la înaintare. Este vorba de cele care fac referire la licitaţiile Lapte-Corn, la lucrări (altele decât instituţiile şcolare) realizate tot de firma Zeus S.A., de dosarul denumit de noi generic « terenuri la autostradă », de dosarul Aro Câmpulung. Iar lista este destul de lungă, însumând circa douăzeci de astfel de dosare. Interesant este faptul că, deocamdată, în schemă nu a intervenit DNA – structura centrală, organism care instrumentează poate cea mai spinoasă problemă a preşedintelui Nicolescu : licitaţiile Lapte-Corn. Interesant, de asemenea, este faptul că nu se face, deocamdată, vorbire despre adevărata acuzaţie din cadrul conexiunii Pic-Consiliul Judeţean Argeş, şi anume bonurile nefiscalizate care circulau între firma privată şi instituţia statului sus amintită, fără un control real. Se pare însă că noi, muritorii de rând, nu putem înţelege resorturile şi mecanismele care se pun în mişcare – precum şi ordinea acestora – în cazul anchetării preşedintelui Nicolescu, aşa încât nu putem face nimic decât să aşteptăm cuminţi. Despre programul Lapte-Corn promitem că vom scrie pe larg în una dintre ediţiile viitoare. Acum însă, vom scrie despre... Zeus. Şi despre conexiunile firmei cu familia Nicolescu, altele decât cele prezentate de DNA până în monentul de faţă. De fapt, o avanpremieră a următoarelor dosare care ni se vor dezvălui...

Zeus, o firmă mare cât...Olimpul

Manageriată de omul de afaceri Grigore Dobre, firmă cu abonament lunar (fără a fi nimic rău aici) la licitaţii organizate cu bani publici. Zeus SA apare şi în dosarul de corupţie „Trofeul Calităţii" în care este judecat Adrian Năstase. Fostul premier este acuzat că s-ar fi folosit de „influenţa sau autoritatea funcţiei de preşedinte al unui partid" în organizarea unui simpozion cu scopul strângerii unor sume de bani pentru campania electorală prezidenţială la care urma să participe. Gurile mai mult sau mai puţin rele spun că acţionar în firmă, la data atribuirii contractelor de lucrări pentru şcolile afectate de inundaţii, era şi băiatul preşedintelui CJ Argeş.

În schemă apare şi nepotul Cristian Nicolescu

Petre Nicolescu nepotul preşedintelui Consiliului Judeţean Argeş a fost director de producţie la Uzina ARO. În 2006, (sursa : România Liberă) acesta a cumpărat de la o firmă controlată de PSD scule şi unelte de prelucrare a lemnului, inutile construcţiei de autoturisme, în valoare de 1.200.000 de lei. Ca să scape de anchetă, nepotul preşedintelui CJ a stat internat în mai multe clinici bucureştene. Parchetul local şi poliţia au efectuat mai multe cercetări în acest caz, dar în cele din urmă Cristian Nicolescu a scăpat basma curată.
În 2008, DNA Piteşti a deschis un dosar şi pentru accesarea de fonduri Phare, în valoare de aproape 900.000 de euro, pentru reabilitarea a două şcoli şi două grădiniţe din Argeş, în baza unor documente false sau incomplete. Potrivit documentelor, deşi Zeus nu a efectuat toate lucrările de reabilitare la cele patru unităţi şcolare, a încasat banii proveniţi din bugetul european în baza unor acte false de recepţie lucrări. Prejudiciul calculat este de circa 52.000 euro, fără TVA.
Toate aceste fapte au fost conexate într-un singur dosar, iar Constantin Nicolescu a fost inculpat abia după ce au fost adunate toate documentele de la toate instituţiile statului, s-au făcut verificări şi rapoarte de DLAF, Garda Financiară şi alte instituţii. Unele dintre documentele incriminatoare au fost întocmite în 2009 de administraţia locală, coordonată de Ministerul Administraţiei şi Internelor, când instituţia era condusă de pesedistul Dan Nica.
Firma controlată de nepotul lui Nicolescu, S.C. Setrometal Group S.A., a primit comanda de execuţie a componentelor metalice ale podului de la Căteasca, pod executat de Zeus tot cu bani europeni. Pod cu cântec, dacă ţinem cont că firma amintită a câştigat licitaţia de atribuire datorită unui termen de execuţie – termen promis în acte – demn de cascadorii râsului, şi anume trei luni. Trebuie menţionat faptul că lucrarea – de altfel una complexă şi pentru care, în alte condiţii, constructorul ar trebui felicitat – reprezintă un record pentru judeţ, fiind vorba de un pod cu lungime de peste 150 metri. În mod normal, numai autorizaţiile şi avizele depăşesc perioada stipulată în contract. Însă cine este vinovat? Veţi vedea că lucrările – şi suplimentările – au fost aprobate şi autorizate şi de membri PDL sau PNL. Interesant, nu?
Iată firmele calificate în „finala” licitaţiei de atribuire a podului de la Căteasca, împreună cu ofertele lor:

NUME FIRMĂ PARTICIPANTĂ LA LICITAŢIE 
MONTEADRIANO                          
PREŢ OFERIT         11.976.594                       
GARANŢIE OFERITĂ (ani)       2
DURATĂ EXECUŢIE (luni)    6

NUME FIRMĂ PARTICIPANTĂ LA LICITAŢIE 
TEHNOLOGICA RADION                           
PREŢ OFERIT         14.434.151
GARANŢIE OFERITĂ (ani)       10
DURATĂ EXECUŢIE (luni)    2

NUME FIRMĂ PARTICIPANTĂ LA LICITAŢIE 
KRANZ EUROCENTER                           
PREŢ OFERIT        11.651.806
GARANŢIE OFERITĂ (ani)       20
DURATĂ EXECUŢIE (luni)    6

NUME FIRMĂ PARTICIPANTĂ LA LICITAŢIE 
EUROPAN PROD                           
PREŢ OFERIT        14.147.512
GARANŢIE OFERITĂ (ani)       20
DURATĂ EXECUŢIE (luni)    4

NUME FIRMĂ PARTICIPANTĂ LA LICITAŢIE 
ZEUS
PREŢ OFERIT        14.557.671
GARANŢIE OFERITĂ (ani)       50
DURATĂ EXECUŢIE (luni)    3

Cum a putut câştiga firma care a oferit cel mai mare preţ dintre toţi participanţii eligibili? Simplu! Criteriile de atribuire stabilite de aparatul C.J. au fost: preţul - 60% din punctaj, durata de execuţie - 15%, programul calitãţii pentru lucrare - 10%, perioada de garanţie - 15%. Aşa încât, deşi cu câteva miliarde de lei vechi mai scumpă decât oferta prestigioaselor Kranz Eurocenter sau Tehnologica Radion, Zeus este declarată câştigătoare a licitaţiei, atât pentru garanţia de jumătate de secol oferită cât şi pentru viteza meteorică de execuţie.
Am uitat un mic amănunt. Şi anume că finalizarea loucrărilor la podul peste râul Argeş nu a avut nicio legătură cu termenul trecut pentru câştigarea licitaţiei. Temenul de punere în funcţiune de pe panoul de publicitate obligatorie,  şi anume 30.11.2009, s-a transformat în...vara lui 2010. Rapid, ce să mai discutăm...

Criza nu afectează zeii, din contră. Iar Zeus...

La  şedinţa din luna mai 2010 de Consiliu Judeţean s-a întâmplat ceva ce, probabil, se poate întâmpla numai zeilor. Firma Zeus primeşte o suplimentare de fonduri pentru realizarea de «lucrări suplimentare absolut necesare finalizării investiţiei ». Iată explicaţia, vă rugăm dragi cititori să vă închinaţi cu mâna dreaptă : « Prin nota de renunţare din luna martie 2010, constructorul renunţă la soluţia iniţială de montaj a tablierelor prin subzidiri, imposibil de realizat, în sumă de 187.921 lei conform articolelor din deviz 004( automacara de 110-119,9tf cu braţ cu zăbrele) şi art.005 (ridicare-coborîre cu prese hidraulice pînă la înălţimea de 5m a tablierelor aşezate pe reazeme avînd o greutate de la 201-300 de tf.) Pentru realizarea lucrărilor suplimentare mai sus menţionate sunt necesare fonduri în valoare estimată de 4.989.830 lei cu TVA inclus, aşa cum rezultă din documentaţia anexată. » Tablierele au fost executate de Setrometal Câmpulung, firmă condusă de Cristian Nicolescu...
Iar Consiliul Judeţean, ascultător ca întotdeauna, hotărăşte să completeze HCJ 76/20.11.2008, suplimentând cofinanţarea proiectului cu suma de 4.989.830 lei, bineînţeles fără licitaţie, căci numai Zeus însuşi putea să facă asemenea lucrare. Ca să nu mai vorbim despre viteza meteorică, zeiască, cu care constructorul s-a încadrat în termen. Interesant e că lucrările fuseseră deja efectuate şi, în consecinţă, orice suplimentare financiară este cel puţin forţată, dacă nu nelegală. Ca prin minune, toţi consilierii PDL şi PNL au ridicat mâna în semn de “se aprobă!”  Despre social democraţi nici nu mai încape vorbă. Uite aşa s-a votat în unanimitate un proiect de hotărâre care a sărăcit Argeşul cu 50 de miliarde de lei vechi. Ce-a fost în capul opoziţiei din CJ numai Dumnezeu ştie, cert este că votanţii galben-portocalii i-au făcut o mare bucurie lui Nicolescu. Am fost curioşi totuşi, la momentul respectiv, să aflăm ce argumente au avut consilierii PDL şi PNL în favoarea votului pe care l-au acordat. Veţi rămâne cel puţin surprinşi…
Marius Molfea (PDL): „Noi am primit o explicaţie în sensul ăsta. Soluţia tehnică adoptată iniţial nu a fost cea mai bună. Când s-a văzut stadiul de degradare al podului a trebuit să se adopte o altă soluţie tehnică, astfel că cea de-a doua soluţie era mult mai costisitoare şi aşa s-a ajuns la costuri suplimentare. Deci asta este explicaţia pe care am primit-o. Şi noi am ridicat problema şi cam asta a fost explicaţia pe care am primit-o. Redactor: „Nu era normal ca suplimentarea să fi fost cerută înainte de finalizarea lucrărilor?” Marius Molfea: „Aşa mi se părea normal. S-a găsit o explicaţie şi pentru treaba asta. Trebuia să repare neapărat. Erau întârziate lucrările şi nu ar fi fost timp suficient cu documentele. Birocraţia ne-ar fi ţinut un pic pe loc. Redactor: „Ce părere aveţi de suma de 50 de miliarde de lei vechi?” Marius Molfea: „Foarte mare. La un moment dat s-a spus că numai macaraua dacă era înlocuită costa câteva miliarde în plus. Am primit nişte explicaţii, chiar dacă unele păreau trase de păr. Au fost unele mai pertinente, alte mai puţin.”
Bogdan Ivan (PDL) “Cum? Lucrările fuseseră finalizate? Aprobarea, în mod normal, se cere înainte. Păi dacă dumneavoastră aveţi informaţii că s-a întâmplat aşa, nu e în regulă. Eu sunt consilier acolo, dar, pe de altă parte mai am şi alte calităţi şi ştiu şi legea şi dacă s-a întâmplat cumva să ceară un accept după ce s-au făcut lucrările şi dacă suplimentarea aia se referă la lucrări deja efectuate, nu e în regulă deloc. Mai mult decât atât, dacă e aşa e ilegal, din punctul meu de vedere. În momentul în care execuţi nişte lucrări suplimentare, aprobarea o iei înainte. Atunci la ce-ţi mai trebuie aprobare dacă tu faci lucrările? Redactor: „Dumneavoastră cu cine v-aţi consultat atunci când aţi votat?” Bogdan Ivan: „N-am votat pentru că n-am fost la ultima şedinţă. Nici nu mai ştiu, parcă, dar eu n-am votat chestia asta. Nu-mi aduc aminte să fi votat aşa ceva şi sigur n-am votat. La ultima şedinţă ziceţi? Redactor: „Da, la cea din mai”  Bogdan Ivan: „În mai am întârziat. Nu mai ştiu. Au fost atât de multe... Dar sigur n-am votat chestia asta.”
Marius Postelnicescu (PNL) „Deşi nu am fost lămurit în comisii şi am ridicat numeroase întrebări şi obiecţii, am votat „pentru”. Nu mai ştiu de ce…”
Daniel Crişan (PNL) „Încă din comisie am avut discuţii şi am cerut lămuriri suplimentare, având în vedere că mi s-a părut suma extraordinar de mare. Ni s-a spus că din cauză că apa a erodat, s-a lărgit malul, a trebuit schimbată soluţia constructivă. A fost nevoie şi de nişte super utilaje, două super-macarale de 150 de tone, fiecare, şi au crescut extraordinar de tare costurile. Ce era să facă, pentru că lucrările erau începute? Întrebarea a fost: „Bun, s-a schimbat soluţia constructivă, dar nu era oare normal să vină cineva şi să ne spună şi nouă?” Nu ştiu. Era corect să se întâmple aşa, nu era corect să se întâmple aşa, nu mai ştim ce să zicem acum. Problema este că lucrarea s-a făcut şi am ajuns în situaţia că podul este şi constructorul cere banii. Astea au fost explicaţiile care ni s-au dat. În ceea ce priveşte votul din plen, la începutul şedinţei, vreau să vă spun că grupul nostru liberal am stabilit să ne abţinem. Totuşi, având în vedere că lucrările sunt executate, corect este ca cel care le-a executat să-şi încaseze banii. Cine a greşit, dacă într-adevăr este o greşeală la mijloc, atunci pe ăla o să-l tragem la răspundere, dar asta nu are legătură cu munca executată de omul ăla. Deocamdată n-avem de ce să ne opunem să zicem: Bă, tu ai muncit, dar nu-ţi dăm banii, că suntem noi şmecheri” Nu. „Tu ai muncit, ia-ţi banii”.
Nici nu a fost inaugurat bine noul şi deja celebrul pod peste râul Argeş de la Căteasca şi deja s-a putut circula… pe vechiul! Culmea culmilor, podul nou peste care s-au aruncat tot felul de panglici tricolore, demne de a fi tăiate numai de mâinile mai marilor judeţului şi ale comunei, nu era, de fapt, încă gata! Aşa încât, de la naftalină a fost scoasă (din nou!) vechea rablă, rablă  care însă – se vede treaba – nu te lasă la greu. Pentru reamintire, termenul iniţial de punere în funcţiune pentru noua lucrare a fost 30.11.2009. Cel puţin aşa era trecut pe panourile de publicitate obligatorie postate la ambele capete ale acestuia. Pentru că firma Zeus a câştigat licitaţia de construire a acestui pod, licitaţie în valoare de cinci milioane şi jumătate de euro, în parte şi datorită termenului uluitor de scurt oferit, de numai trei (3!!!) luni. Un termen care i-a făcut să zâmbească până şi pe copiii de clasa a cincea. Apoi a venit, după o mică întârziere de nu mai ştim nici noi câte luni, inaugurarea. Înaintea acesteia, o „mică” suplimentare din partea Consiliului Judeţean Argeş de numai aproximativ cincizeci de miliarde lei. Acum, închiderea...

Unde este Managerul Grigore Dobre ?

Ei bine, asta este chiar o întrebare grea. Până la închiderea ediţiei, două variante au fost vehiculate cu mare intensitate, în proporţii aproape egale. Şi asta pentru că, se pare, pe numele lui Grigore Dobre a fost deja emis un mandat de reţinere (informaţie neoficială). Iată care sunt cele două variante legate de lipsa lui Dobre din Piteşti:
1. Omul de afaceri a plecat din ţară, nu se ştie încă destinaţia;
2. Grigore Dobre este la ora actuală internat într-un spital din Bucureşti cu diagnosticul diabet
Vom reveni. Cazul Dobre – Consiliul Judeţean Argeş seamănă izbitor cu un altul, şi anume S.C. Apartamentul (Cantu) – Primăria Piteşti. În mod cert un alt caz instrumentat de DNA...
Spiridon VOINESCU