Din ciclul: “De râsul curcilor…”. Consilierii judeţeni turmentaţi ai PDL şi PNL au aprobat o suplimentare de fonduri fabuloasă

Marţi, 08 Iunie 2010 13:55

# Firma Zeus s-a ales cu 5.000.000 lei în contul unei lucrări aproape finalizate
Oameni buni, ce dreptate avea săracul Caragiale? Beleaua e că nu avea dreptate numai în vremea lui, ci are mare dreptate şi în zilele noastre. Încă mai avem cetăţeni turmentaţi care nu ştiu pe ce lume trăiesc. Partea proastă e că aceştia ne conduc. Să vedeţi tărăşenie. Şedinţă de Consiliu Judeţean, luna mai 2010. Printre proiectele de hotărâri suspuse aprobării plenului s-a aflat şi una, cât se poate de ciudată. Iniţiatorul – social democratul Constantin Nicolescu, liderul CJ Argeş. Şeful judeţului le-a propus colegilor consilieri să aprobe suplimentarea, cu 50 de miliarde de lei vechi, a lucrărilor de construcţie a podului de la Căteasca, executate de Zeus, firma de casă a PSD. Interesant e că lucrările fuseseră deja efectuate şi, în consecintă, orice suplimentare financiară este cel puţin forţată. Ca prin minune, toţi consilierii PDL şi PNL au ridicat mâna în semn de “se aprobă!”  Despre social democraţi nici nu mai încape vorbă. Uite aşa s-a votat în unanimitate un proiect de hotărâre care a sărăcit Argeşul cu 50 de miliarde de lei vechi. Ce-a fost în capul opoziţiei din CJ numai Dumnezeu ştie, cert este că votanţii galben-portocalii i-au făcut o mare bucurie lui Nicolescu, nu de alta dar a mai reuşit o realizare măreaţă. Acum faptele sunt consummate. Am fost curioşi totuşi, să aflăm ce argumente au consilierii PDL şi PNL în favoarea votului pe care l-au acordat. Veţi rămâne cel puţin surprinşi…

Marius Molfea (PDL): „Noi am primit o explicaţie în sensul ăsta. Soluţia tehnică adoptată iniţial nu a fost cea mai bună. Când s-a văzut stadiul de degradare al podului a trebuit să se adopte o altă soluţie tehnică, astfel că cea de-a doua soluţie era mult mai costisitoare şi aşa s-a ajuns la costuri suplimentare. Deci asta este explicaţia pe care am primit-o. Şi noi am ridicat problema şi cam asta a fost explicaţia pe care am primit-o. Redactor: „Nu era normal ca suplimentarea să fi fost cerută înainte de finalizarea lucrărilor?” Marius Molfea: „Aşa mi se părea normal. S-a găsit o explicaţie şi pentru treaba asta. Trebuia să repare neapărat. Erau întârziate lucrările şi nu ar fi fost timp suficient cu documentele. Birocraţia ne-ar fi ţinut un pic pe loc. Redactor: „Ce părere aveţi de suma de 50 de miliarde de lei vechi?” Marius Molfea: „Foarte mare. La un moment dat s-a spus că numai macaraua dacă era înlocuită costa câteva miliarde în plus. Am primit nişte explicaţii, chiar dacă unele păreau trase de păr. Au fost unele mai pertinente, alte mai puţin.”

Bogdan Ivan (PDL) “Cum? Lucrările fuseseră finalizate? Aprobarea, în mod normal, se cere înainte. Păi dacă dumneavoastră aveţi informaţii că s-a întâmplat aşa, nu e în regulă. Eu sunt consilier acolo, dar, pe de altă parte mai am şi alte calităţi şi ştiu şi legea şi dacă s-a întâmplat cumva să ceară un accept după ce s-au făcut lucrările şi dacă suplimentarea aia se referă la lucrări deja efectuate, nu e în regulă deloc. Mai mult decât atât, dacă e aşa e ilegal, din punctul meu de vedere. În momentul în care execuţi nişte lucrări suplimentare, aprobarea o iei înainte. Atunci la ce-ţi mai trebuie aprobare dacă tu faci lucrările? Redactor: „Dumneavoastră cu cine v-aţi consultat atunci când aţi votat?” Bogdan Ivan: „N-am votat pentru că n-am fost la ultima şedinţă. Nici nu mai ştiu, parcă, dar eu n-am votat chestia asta. Nu-mi aduc aminte să fi votat aşa ceva şi sigur n-am votat. La ultima şedinţă ziceţi? Redactor: „Da, la cea din mai”  Bogdan Ivan: „În mai am întârziat. Nu mai ştiu. Au fost atât de multe... Dar sigur n-am votat chestia asta.”

Marius Postelnicescu (PNL) „Deşi nu am fost lămurit în comisii şi am ridicat numeroase întrebări şi obiecţii, am votat „pentru”. Nu mai ştiu de ce…”

Daniel Crişan (PNL) „Încă din comisie am avut discuţii şi am cerut lămuriri suplimentare, având în vedere că mi s-a părut suma extraordinar de mare. Ni s-a spus că din cauză că apa a erodat, s-a lărgit malul, a trebuit schimbată soluţia constructivă. A fost nevoie şi de nişte super utilaje, două super-macarale de 150 de tone, fiecare, şi au crescut extraordinar de tare costurile. Ce era să facă, pentru că lucrările erau începute? Întrebarea a fost: „Bun, s-a schimbat soluţia constructivă, dar nu era oare normal să vină cineva şi să ne spună şi nouă?” Nu ştiu. Era corect să se întâmple aşa, nu era corect să se întâmple aşa, nu mai ştim ce să zicem acum. Problema este că lucrarea s-a făcut şi am ajuns în situaţia că podul este şi constructorul cere banii. Astea au fost explicaţiile care ni s-au dat. În ceea ce priveşte votul din plen, la începutul şedinţei, vreau să vă spun că grupul nostru liberal am stabilit să ne abţinem. Totuşi, având în vedere că lucrările sunt executate, corect este ca cel care le-a executat să-şi încaseze banii. Cine a greşit, dacă într-adevăr este o greşeală la mijloc, atunci pe ăla o să-l tragem la răspundere, dar asta nu are legătură cu munca executată de omul ăla. Deocamdată n-avem de ce să ne opunem să zicem: Bă, tu ai muncit, dar nu-ţi dăm banii, că suntem noi şmecheri” Nu. „Tu ai muncit, ia-ţi banii”. ANCA ITTU