Inculpații din dosarul „Cheresteaua” au vrut să îl schimbe pe judecătorul Fundătureanu

Joi, 13 Octombrie 2022 10:50

# Instanța le-a respins aproape toate cererile

Unul din cele mai longevive dosare penale din Argeș s-a reluat la Curtea de Apel Pitești. Este vorba de ”Cheresteaua 1”, în care, la instanța de fond, s-a lăsat cu mai multe condamnări. Ion Andrei, patronul firmei Andris, a primit o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare cu executare, iar șeful de district Gheorghe Mihai și pădurarul Vasile Uță – câte 4 ani de închisoare cu executare. Au mai fost cinci inculpați care au primit pedepse de închisoare cu suspendare, trei (dintre care două societăți comerciale) au primit amenzi penale, iar alte cinci persoane au fost achitate.

Decizia Tribunalului Argeș nu era definitivă, iar procesul a fost reluat la Curtea de Apel Pitești, unde dosarul i-a fost repartizat judecătorului Ioan Fundătureanu.

Ion Andrei și familia sa l-au angajat ca avocat pe Mihai Hotca, din cadrul Baroului București, un teoretician recunoscut în mediul juridic, având o experienţă de aproape un sfert de secol atât în profesia de avocat, cât și în calitate de cadru didactic. Iar una dintre acțiunile acestora a fost înlocuirea magistratului Fundătureanu, ca membru al completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei. Nu au avut, însă, succes, cererea de recuzare fiind respinsă.

„În baza art. 68 Cod procedură penală comb. cu art. 64 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, respinge ca neîntemeiată, cererea de recuzare formulată de avocat Mihai Hotca apărătorul ales al apelanţilor – inculpaţi Andrei Ion, Andrei Daniel – Ionuţ, Andrei Liviu – Gheorghiţă, SC ANDRIS SRL prin reprezentant legal Andrei Andreea, Andrei Livioara, Matei Maria – Cătălina, Păduraru Petre, a domnului judecător Ioan Fundătureanu, membru al completului de judecată C3A învestit cu soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. 1574/109/2016 al Curţii de Apel Piteşti. În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenţii - apelanţi la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Fără cale de atac în ce priveşte cererea de recuzare.”, se arată în hotărârea Curții de Apel Pitești.

Judecătorul le-a respins inculpaților toate cererile privind efectuarea de noi expertize în cauză

Iar pe 29 septembrie, instanța argeșeană le-a respins inculpaților aproape toate cererile, singura admisă fiind cea care privește administrarea probei cu înscrisuri. Au fost respinse următoarele: proba privind efectuarea unei expertize judiciare în specialitatea fiscalitate, proba cu o nouă expertiză contabilă,  cererea de refacere a raportului de expertiză tehnică judiciară – specialitatea silvicultură, cea privind efectuarea unui supliment de expertiză sau cererile privind reaudierea unor experți și a unor martori etc.

„Admite cererea formulată de inculpaţii Andrei Ion, SC Andris SRL, Andrei Liviu Gheorghiţă, Andrei Daniel Ionuţ, Ioni Liv SRL, Andrei Gheorghe, Mihai Gheorghe, Ancuţa Mircea, Lixandru Nicolae, Oancea Marius şi Uţă Vasile privind administrarea probei cu înscrisuri. În baza art. 100 alin. 4 lit. b din Cpp, respinge cererea formulată de Andrei Ion, SC Andris SRL, Andrei Liviu Gheorghiţă şi Andrei Daniel Ionuţ privind efectuarea unei expertize judiciare fiscale. În baza art. 179 din Cpp, respinge cererea formulată de Andrei Ion, SC Andris SRL, Andrei Liviu Gheorghiţă şi Andrei Daniel Ionuţ privind audierea experţilor desemnaţi şi a expertului-parte întrucât nu este necesară lămurirea suplimentară a constatărilor şi a concluziilor. În baza art. 100 alin. 4 lit. b din Cpp şi art. 181 din Cpp, respinge cererea formulată de Andrei Ion, SC Andris SRL, Andrei Liviu Gheorghiţă şi Andrei Daniel Ionuţ privind efectuarea unei noi expertize contabile. În baza art. 100 alin. 4 lit. b şi d din Cpp, respinge cererea formulată de Andrei Ion, SC Andris SRL, Andrei Liviu Gheorghiţă, Andrei Daniel Ionuţ, Ioni Liv SRL şi Andrei Gheorghe privind refacerea raportului de expertiză tehnică judiciară – specialitatea silvicultură. În baza art. 100 alin. 4 lit. b din Cpp şi art. 180 din Cpp, respinge cererea formulată Ioni Liv SRL şi Andrei Gheorghe privind efectuarea unui supliment de expertiză. În baza art. 100 alin. 4 lit. b din Cpp, respinge cererea formulată de Andrei Ion, SC Andris SRL, Andrei Liviu Gheorghiţă, Andrei Daniel Ionuţ, Ioni Liv SRL şi Andrei Gheorghe privind reaudierea martorilor Iacob Vasile Marian, Arpăşeanu Gheorghe, Popescu Vasile, Neagoe Vasile, David Dragoş, Sandu Gheorghe, Păduraru Gheorghe, Ivănescu Victor, Ogoreanu Iacob, Păduraru Petruţ Gheorghe, Niţu Marius, Stoicescu Ion, Ancuţa Ionuţ Laurenţiu, Tudor Vasile, Stoica Nicolae, Dogaru Ion, Cojanu Vasile Noreluş, Turcu Florin, Dinică Florin, Oprea Petrică Sorin, Timiş Petrea, Surdu Cristian, Isăroiu Vasile, Deaconu Petre, Mielu Ionel, Niculescu Danil Florin, Baciu Bogdan Mihai, Udrea Constantin. În baza art. 100 alin. 4 lit. b din Cpp, respinge cererea formulată de inculpaţii Andrei Ion, SC Andris SRL, Andrei Liviu Gheorghiţă şi Andrei Daniel Ionuţ privind emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş în vederea înaintării ortofotoplanurilor şi imaginilor satelitare . În baza art. 100 alin. 4 lit. b din Cpp, respinge cererea formulată de inculpaţii Andrei Ion, SC Andris SRL, Andrei Liviu Gheorghiţă şi Andrei Daniel Ionuţ privind emiterea unei adrese către ICAS Piteşti în vederea înaintării planurilor cadastrale. În baza art. 100 alin. 4 lit. b din Cpp, respinge cererea formulată de inculpaţii  Ioni Liv SRL şi Andrei Gheorghe privind emiterea unor adrese către Kronospan Sebeş şi ITRSV Ploieşti. În baza art. 100 alin. 4 lit. b din Cpp, respinge cererea formulată de inculpatul Oancea Marius cu privire la administrarea probei cu martori.”, se arată pe rolul instanței argeșene.

Amintim că Tribunalul Argeș a stabilit un volum total de masă lemnoasă tăiat fără drept de 25.834,07 metri cubi. „Instanța va reține ca făcând obiectul infracțiunii de participație improprie, în formă continuată, la infracțiunea de tăiere, fără drept, de arbori din fondul forestier național, reținută în sarcina inculpaților Andrei Ion și SC Andris SRL, volumul total de 25.834,07 metri cubi de masă lemnoasă (din care 19.248 m.c. aferenți celor 41 de acte de punere în valoare enumerate mai sus și 6.586,07 m.c. tăiați fără acte de punere în valoare…)”, se arată în dosarul de la Tribunalul Argeș. De asemenea, constatările experților silvici desemnați de organele judiciare, în vederea efectuării expertizei silvice în dosar, au fost concludente. Aceștia au perceput situația din teren ca fiind „un adevărat dezastru ecologic”.

Următorul termen al procesului a fost stabilit pe 13 octombrie, la Curtea de Apel Pitești.

Alex Vlaicu