Cătălin Costin Petre, lichidatorul trimis în judecată de DNA: “Sunt nevinovat!”

Luni, 22 Septembrie 2014 00:00

# “Există suficiente aspecte care să conducă la achitarea inculpatului”, este de părere avocatul lui Costin Petre Cătălin.

Săptămâna trecută, Curtea de Apel Piteşti a respins solicitarea formulată de avocatul lui Cătălin Costin Petre de înlocuire a  măsurii preventive de arest,  cu arest la domiciliu.  De 6 luni, Cătălin Costin Petre, lichidatorul judiciar acuzat de procurorii anticorupţie de luare de mită, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi  fals intelectual, este judecat în stare de arest, pe considerentul că ar putea influenţa martorii din dosarul aflat pe rolul Tribunalului Argeş, instanţă care urmează să se pronunţe asupra cauzei pe 22 septembrie 2014.
Avocatul apărării mizează, printre altele, pe faptul că lichidatorul judiciar nu ar fi asimilat funcţionarului public, urmând ca  judecătorul să decidă dacă suma pretinsă de Cătălin Costin Petre este mită sau comision pentru consultanţa oferită de lichidator.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut că în cursul lunii martie, Cătălin Costin Petre, practician în insolvenţă, desemnat de instanţa de judecată lichidator în cursul unei proceduri de insolvenţă, ar fi pretins de la un martor suma de 4.500 de lei pentru a nu angaja răspunderea personală a administratorului societăţii (din care, în cursul lunii mai 2013, a primit suma de 1.000 de lei). La data de 16.12.2013 inculpatul şi-a majorat pretenţiile şi a mai pretins alţi 5.500 de lei  iar la datele de 19 decembrie 2013 şi 13 martie 2014  a şi primit câte 4.500 de lei.

”Suma mi se cuvenea pentru activitatea de consultanţă”

Săptămâna trecută, pe 16 septembrie, Costin Petre Cătălin a explicat, la Tribunalul Argeş, în faţa judecătorului că  suma pretinsă reprezintă comisionul cuvenit pentru activitatea de consultanţă oferită  denunţătorului  Mihai Petria (care ar fi făcut o obişnuinţă din  “colaborarea” cu DNA), arătând că lichidatorul judiciar are dreptul de a-şi stabili un onorariu în afara celui stabilit de judecător
“Sunt nevinovat. Suma mi se cuvenea pentru activitatea de consultanţă pe care am desfăşurat-o şi nicidecum pentru a nu angaja răspunderea personală a administratorului societăţii.
Am majorat onorariul pentru că, iniţial,  nu cunoşteam situaţia  financiară a debitoarei. Nu e nimic anormal să pretinzi un onorariu, pentru că noi din asta trăim Această majorare  nu i-a convenit lui  Petria şi a luat legătura cu DNA”,  a explicat Costin Petre Cătălin în apărarea sa.
Avocatul său a argumentat instanţei că  practicianul în insolvenţă are dreptul la onorariu, şi că, în situaţia descrisă, nu poate fi vorba de mită, întrucât Costin Petre Cătălin nu are calitate de funcţionar public  ci este, mai degrabă, într-o poziţie  similară  celei de avocat,  din care poate  negocia tariful  cu clientul.
Tot potrivit rechizitoriului DNA, în cadrul aceleiaşi proceduri de insolvenţă,  Costin Petre Cătălin l-ar fi determinat, cu intenţie, pe martor să completeze cu date nereale o factură fiscală antedatată, care ar fi stat la baza întocmirii unui raport de activitate lunar, ce a fost prezentat Tribunalului Specializat Argeş, în scopul închiderii procedurii insolvenţei.
“Nici măcar nu am văzut acel act care a apărut la 11 zile după arestarea mea”, a explicat Costin Petre Cătălin  judecătorului.
Iată ce se mai arată în rechizitoriul pe care apărarea lui Costin Petre Cătălin a încercat să-l demonteze în cele 6 luni  de la arestarea lichidatorului judiciar: “În cursul lunii decembrie 2013, inculpatul Costin Petre Cătălin a pretins de la un alt martor o sumă de bani, individualizată în data de 24.02.2014 ca fiind 10.000 de lei, în legătură cu activitatea sa în procedura insolvenţei, pentru a nu angaja răspunderea personală a administratorului. În cursul lunii martie 2013, ca urmare a iniţierii, de către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş, a acţiunilor pentru executarea creanţelor bugetare în cuantum total de circa 30.000 de lei, pe care o societate comercială le avea la bugetul de stat, administratorul acesteia a demarat demersurile pentru deschiderea procedurii insolvenţei societăţii. La data de 09.04.2013, inculpatul Costin Petre Cătălin, în calitate de lichidator judiciar, a fost desemnat de Tribunalul Specializat Argeş, să administreze procedura simplificată de insolvenţă în cazul acestei societăţi comerciale. În acest context, în perioada aprilie - decembrie 2013, inculpatul ar fi pretins de la administratorul firmei suma totală de 10.000 lei, în scopul de a nu întreprinde demersurile necesare pentru angajarea răspunderii personale a acestuia precum şi pentru a nu fi anulate transferuri patrimoniale efectuate în dauna creditorilor. Întrucât în luna mai 2013 ar fi fost achitată suma de 1.000 lei, inculpatul ar fi solicitat să i se mai remită efectiv suma de 9.000 de lei în două tranşe de câte 4.500 lei. Prima tranşă ar fi urmat să fie plătită până la sfârşitul anului, iar cea de-a doua până la data de 15.01.2014. În realizarea scopului urmărit, inculpatul Costin Petre Cătălin i-ar fi solicitat administratorului firmei să completeze olograf, cu date nereale, o factură fiscală antedatată. Prin această factură se atesta vânzarea de către societatea comercială a martorului, a unei remorci, ce a fost înstrăinată, în realitate în mod legal în cursul anului 2009. La data de 19.12.2013, inculpatul Costin Petre Cătălin ar fi primit o tranşă de bani, în sumă de 4.500 lei de la administratorul societăţii aflată în procedură de lichidare judiciară. Urmare a acestui fapt, la data de 28.01.2014, inculpatul ar fi depus la Tribunalul Specializat Argeş, un raport de activitate, pentru perioada 09.04.2013 – 27.01.2014, prin care ar fi atestat, în mod nereal, că remorca ce figurează în evidenţele fiscale a fost înstrăinată, conform facturii mai sus amintite, la preţul corect de piaţă şi nu poate face obiectul unei acţiuni în anularea transferului patrimonial. În acelaşi raport se menţiona că s-a renunţat şi la judecarea celorlalte acţiuni formulate iniţial, care priveau un număr de 6 microbuze şi un autoturism, invocându-se o pretinsă compensare între sumele cu care administratorul creditase societatea şi sumele obţinute de societate din vânzarea acestor autovehicule. La data de 13.03.2014, inculpatul ar fi primit şi restul de bani, respectiv suma de 4.500 lei.  La începutul lunii octombrie 2013, administratorul unei alte societăţi comerciale, cu datorii către bugetul de stat, a hotărât să solicite intrarea în insolvenţă, scop în care s-a deplasat la biroului inculpatului Costin Petre Cătălin, unde a demarat acţiunile necesare acestei proceduri. În cursul derulării procedurii de insolvenţă, inculpatul i-ar fi pretins martorului, pentru ca societatea să fie lichidată fără a mai fi plătite datoriile personale, suma de 10.000 lei. Martorul ar fi fost de acord să îi remită suma de bani, însă i-ar fi spus că nu o deţine la acel moment, dar are un autoturism SKODA, de vânzare şi îi va remite banii la momentul vânzării acestuia. Cu această ocazie, martorul i-ar fi spus inculpatului că vrea să vândă autoturismul cu suma de 5.000 de euro. Inculpatul ar fi afirmat că maşina ar valora doar 4.000 de euro şi s-a arătat interesat să îl cumpere cu un preţ constând în diferenţa dintre suma de 4.000 de euro şi suma de bani pretinsă martorului. La acel moment, martorul nu ar fi fost de acord cu această propunere a inculpatului, întrucât preţul pe care l-ar fi obţinut era dezavantajos, stabilind cu inculpatul ca, în momentul în care vinde autoturismul, să îi remită suma de bani stabilită de inculpat. În cauză, s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra unor bunuri mobile/imobile aflate în proprietatea inculpatului, până la concurenţa sumelor reprezentând obiectul infracţiunilor de luare de mită.”.
Apărarea  mai mizează, printre altele, şi pe faptul  că falsul invocat  în rechizitoriu nu este probat.
“Există suficiente aspecte care să conducă la achitarea inculpatului ” este de părere avocatul lui Costin Petre Cătălin.

Costin Petre Cătălin rămâne, deocamdată, în arest

Două dintre argumentele care au cântărit greu în decizia menţinerii în arest, până la pronunţarea sentinţei, a lichidatorului judiciar Costin Petre Cătălin sunt legate de posibilitatea influenţării martorilor (deja audiaţi!)  şi de un incident invocat în urmă cu două săptămâni, când denunţătorul Mihai Petria a semnalat instanţei că ar fi fost agresat verbal de fratele inculpatului, la ieşirea din sala de judecată, moment în care Costin Petre Cătălin încă se mai afla în faţa judecătorului. Asta deşi, potrivit apărării, “nu i se poate imputa  inculpatului un comportament în afara legii al altei persoane”.
Cristina Stancu