Culmea tupeului în administrație! Consilierii locali mai au nevoie de Pendiuc... pe post de ţap ispăşitor

Luni, 26 Ianuarie 2015 00:00

# Nimeni nu pare să-şi mai asume păguboasa asociere SC Publitrans - CNCD – Girexim # Dacă va fi găsit vinovat,  Tudor Pendiuc s-ar putea îndrepta ulterior către  unii consilieri locali pentru “împărţirea” prejudiciului imputat de DNA.

Frică sau ipocrizie, printre aleşii locali?! Consilierii municipali care în 2007 şi-au dat acordul pentru asocierea păguboasă ce l-a trimis în arest pe Tudor Pendiuc, au votat şi pentru constituirea CL Piteşti  ca parte civilă împotriva edilului acuzat de luare de mită şi abuz în serviciu. După cum spune vicele Cornel Ionică (foto), constituirea Consiliului Local Piteşti ca parte civilă în dosarul de corupţie în care este cercetat primarul ar fi doar …de formă. Dacă însă Tudor Pendiuc va fi  însă găsit vinovat de faptele pentru care îl acuză DNA, va suporta singur prejudiciul de 5 milioane de euro creat la bugetul local. La rândul său însă, primarul se va putea îndrepta, tot în instanţă, împotriva consilierilor locali părtaşi la păgubosul parteneriat.
În urmă cu o lună, puţin înainte de Crăciun, în ultima şedinţă din 2014, Consiliul Local Piteşti a votat o hotărâre prin care s-a constituit parte civilă în dosarul de corupţie în care este cercetat primarul Tudor Pendiuc, dosar care priveşte asocierea dintre SC Publitrans - CNCD – Girexim, asociere care, potrivit DNA, a prejudiciat bugetul local al mun. Piteşti cu 5 mil de euro (23.013.099,65 lei).
Aleşii locali şi-au dat în unanimitate ok-ul pentru proiectul iniţiat în decembrie de vicele Cornel Ionică, deşi mulţi dintre ei, consilieri locali şi la momentul semnării contractului, în 2007, au votat şi pentru respectiva asociere. Ba, mai mult, unii şi-au dat avizul chiar şi  la recenta prelungire a contractului.
Cu o asemenea hotărâre aprobată de colegii săi,  în cazul în care va fi găsit vinovat, primarul Tudor Pendiuc va trebui să plătească SINGUR prejudiciul calculat şi aprobat de instanţă prin decizie judecătorească.
“Constituirea ca parte civilă se poate face in cursul urmăririi penale, precum şi în faţa instanţei de judecată, până la citirea actului de sesizare. Teoria şi practica judiciară au statuat că, după cest moment, constituirea ca parte civila poate avea loc numai dacă inculpatul nu se opune şi dacă această constituire nu periclitează buna desfăşurare a judecăţii. În situaţia in care inculpatul este găsit vinovat de acuzaţiile ce i se aduc, dreptul la repararea prejudiciului îi revine in totalitate”, a explicat, pentru Atitudine în Argeş, avocatul Cătălin Gherzan.

Cornel Ionică spune că e prea devreme să se vorbească despre cine va suporta prejudiciul

Viceprimarul Cornel Ionică spune despre constituirea CL Piteşti ca parte civilă în dosarul de corupţie în care este cercetat primarul, că ar fi doar o formalitate cerută de DNA şi că e prematur să se vorbească despre cine va suporta prejudiciul calculat de DNA, atâta vreme cât instanţa nu s-a pronunţat în dosarul respectiv.
Vicele admite însă că, în eventualitatea în care va fi găsit vinovat şi bun de plată, primarul s-ar putea ulterior îndrepta în instanţă către consilierii locali care au votat păguboasa asociere.

“S-ar putea concluziona că ar fi culpă comună”

De precizat că, la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire şi semnării contractului de asociere între Publitrans, CNCD şi Girexim, Cornel Ionică nu era consilier local, şi, prin urmare, nu şi-a pus  semnătura pe respectivul document.  O mare parte dintre actualii consilieri locali erau însă şi la momentul parafării penalului parteneriat în aceleaşi fotolii, iar dacă au şi votat asocierea, riscă să se numere printre cei de la care Tudor Pendiuc şi-ar putea acoperi gaura creată în bugetul personal, după acoperirea craterului din bugetul municipalităţii. 
“Considerând că atribuirea contractului de achiziţie publică, pentru care există acuzaţia de abuz în serviciu, a fost făcută cu acordul atât al primarului cât şi al Consiliului Local, s-ar putea concluziona că ar fi culpă comună”, mai spune avocatul Cătălin Gherzan.
Şi, cel mai probabil, dacă va fi pus să plătească Consiliului Local paguba pe care a creat-o cu “sprijinul” colegilor consilieri, vom mai auzi de numele părtaşilor la neortodoxa asociere, la fel cum vom mai auzi şi de cei care au votat prelungirea contractului, anul trecut, când erau deja evidente aspectele penale ale parteneriatului Publitrans-CNCD-Girexim.

Neconstituirea CL ca parte civilă ar fi putut fi interpretată ca un act de solidaritate cu inculpatul

Revenind la Hotărârea Consiliului Local Piteşti adoptată pe fugă, în decembrie anul trecut, iată cum a sunat proiectul acesteia, iniţiat de Cornel Ionică şi votat, în unanimitate, de consilierii puterii şi opoziţiei: „În temeiul prevederilor art. 45 alin. 6 din Legea administraţie publice (...), am iniţiat un proiect de hotărâre privind aprobarea constituirii ca parte civilă a municipiului Piteşti în calitate de persoană juridică, prin Consiliul Local al Municipiului Piteşti, în calitate de administrator al domeniului public şi privat al municipiului Piteşti  în Dosarul penal nr. 606/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Promovarea proiectului de hotărâre are în vedere adresa Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie, înregistrată la Primăria Municipiului Piteşti sub nr. 57726/ 19.12 2014, prin care s-a adus la cunoştinţa instituţiei faptul că, pentru recuperarea prejudiciului în sumă de 23.013.099,65 lei, la care se adaugă valoarea la zi a celor 80 de autobuze prin intermediul cărora se desfăşoară activitatea de transport pe raza municipiului Piteşti, se impune constituirea ca parte civilă a Consiliului Local Piteşti în dosarul nr. 606/P/2014“
“Cuantumul sumei cu care persoanele sau instituţia se constituie parte civila, trebuiesc dovedite cu acte. În situaţia în care partea vătămată nu se constituie parte civila, în situaţia de faţă, poate fi interpretată ca un act de solidaritate cu inculpatul.  Există şi posibilitatea ca o parte din prejudiciu să nu poată fi dovedită.  Lipsa intenţiei (în situaţia în care nu se dovedeşte abuzul in serviciu) nu ridică instanţei penale dreptul de a se pronunţa asupra acţiunii civile, dacă se constată că există o culpă în sarcina făptuitorului.” a explicat, pentru Atitudine în Argeş, avocatul Cătălin Gherzan
După cum se ştie, Tudor Pendiuc este acuzat de  luare de mită şi abuz în serviciu în dosarul privind derularea şi prelungirea contractului de achiziţie publică şi asociere în participaţiune, pentru desfăşurarea transportului public de călători în mun. Piteşti, fapte comise în perioada 2007-2014.
Conform DNA, încheierea, executarea şi prelungirea contractului de asociere în participaţiune între S.C. Publitrans 2000 S.A. şi societăţile private CNCD şi Girexim Universal  S.A, contract care ar fi fost facilitat de primarul Tudor Pendiuc, ar fi prejudiciat  bugetul local al municipiului Piteşti cu peste 5 milioane de euro. Procurorii DNA au arătat, în ordonanţele de reţinere emise pentru Tudor Pendiuc şi pentru oamenii de afaceri Constantin Scarlat şi Gigi Văsîi, că societatea de transport public local din Piteşti, SC Publitrans 2000 SA, deţinută în totalitate de Consiliul Local Piteşti, trebuia să înlocuiască parcul auto cu 80 de autobuze noi, ce urmau să fie achiziţionate de Consiliul Local. Primarul Tudor Pendiuc, folosindu-se de pretextul inexistenţei fondurilor publice necesare achiziţionării celor 80 de autobuze, a făcut demersuri pentru a fi încheiat, executat şi prelungit un contract de asociere în participaţiune între SC Publitrans 2000 SA şi societăţile CNCD SA şi Girexim Universal S.A., ceea ce a dus la prejudiciul amintit.

Până una-alta  în dosarul amintit, mai mulţi consilieri locali şi angajaţi  în funcţii de conducere la Primăriei Piteşti  au fost deja  chemaţi la sediul DNA Bucureşti unde au dat declaraţii în calitate de martori.  Cât despre adresa DNA transmisă pe 19 decembrie 2014 Primăriei Piteşti, aceasta specifică faptul că „în urma încheierii şi executării contractului de asociere în participaţiune 1022 din 22.02.2008 societăţii PUBLITRANS 2000 SA i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 23 031 099, 65 lei la care se adaugă valoarea la zi a celor 80 de autobuze. Pentru a recupera prejudiciul anterior amintit Consiliului Local al municipiului Piteşti trebuie să se constituie parte civilă în procesul penal”.
(C.S.)

***

Consilierul local Radu Perianu (PNL): “Mult mai întemeiat să-i dea în judecată pe consilieri ar fi Consiliul Local”

Consilierul local Radu Perianu (PNL), unul dintre cei care, prin şedinţele CL Piteşti atrăgeau atenţia că prelungirea asocierii Publitrans-CNCD-Girexim ar fi nelegală, a  vorbit, într-un interviu acordat săptămânalului Atitudine în Argeş, despre motivele pentru care trebuia adoptată hotărârea privind constituirea Consiliului Local ca parte civilă în dosarul în care este cercetat primarul suspendat al Piteştiului, despre prezumţia de nevinovăţie care ar trebui să i se acorde edilului şi despre posibilitatea ca, în eventualitatea în care va fi obligat să suporte prejudiciul imputat de DNA, să se  îndrepte, în instanţă, împotriva  consilierilor care au pus umărul la crearea pagubei.

# Cum vi se pare atitudinea colegilor consilieri care au votat pentru constituirea Consiliului Local ca parte civilă în dosarul în care este cercetat primarul Tudor Pendiuc, după ce au votat nu doar asocierea ce s-a dovedit păguboasă, ci şi prelungirea ei după expirarea contractului?
- Există noţiunea de răspunde a consilierului pentru faptele pe care le săvârşeşte în timpul mandatului. Adică, dacă votează o prostie care produce prejudicii municipalităţii sau altcuiva, răspunde material (lăsând la o parte răspunderea penală) pentru ce a votat. Ei bine, în momentul de faţă, acea constituire a Consiliului Local Piteşti ca parte civilă în dosar a avut loc ca urmare a unei adrese a DNA,  prin care se încunoştiinţa că CL se poate constitui ca parte civilă în acel dosar, ca urmare a faptului că s-au produs nişte prejudicii, cel puţin din punctul de vedere al DNA. Ei bine, în momentul în care o asemenea  adresă a fost primită, nu prea cred că se mai putea face vreo opoziţie de către cei care au fost de acord cu acest  proiect de hotărâre, şi nici nu se mai putea ca  aceştia să aibă vreun punct de vedere diferit. Deocamdată este vorba despre prezumţia de nevinovăţie, cum ştim cu toţii, dar în ipoteza în care un consilier local este găsit vinovat, poate fi tras la răspundere pentru acest prejudiciu. Prin urmare, oricât de dragi ar fi fost pentru cineva sau oricât de mult ar fi simpatizat cineva cu cei care sunt în problemă acum - mă refer la cei cercetaţi penal -   acel consilier tot nu putea să aibă o altă opinie fără a exista nişte riscuri majore în ceea ce-l priveşte.  Prin urmare, a fost vorba despre respectarea unei situaţii de fapt şi nu este nimic ilegal în asta.  Eu nu pot să mă pronunţ împotriva colegilor de consiliu, dacă  a fost ipocrizie sau nu, dacă au fost sau nu de bună credinţă când au votat proiectul  şamd. Dar faptul că a fost votată o asemenea hotărâre, intră în cadrul normal al relaţiilor rezultate ca urmare a săvârşirii unei fapte penale.  
# Aţi fost una dintre vocile care s-au arătat împotriva prelungirii asocierii Publitrans-CNCD-Girexim, asociere despre care spuneţi că a pornit la drum ca una legală, dar care, pe parcurs, a ajuns să contravină legii. Care a fost, mai exact, momentul  în care această asociere trebuia oprită?
- La momentul în care asocierea a fost făcută, ea era legală. Ulterior, ca urmare a implementării legislaţiei europene, o astfel de asociere nu mai putea fi făcută. Odată făcută fiind, ea n-ar mai fi trebuit prelungită. Acesta este punctul meu de vedere pe care l-am făcut cunoscut de câte ori a fost cazul. Ceea ce vreau eu să subliniez este că nicio secundă nu am vrut să las oraşul  fără transport public în comun, cum le-a plăcut unora să spună când m-am opus prelungirii contractului, cred că e de la sine înţeles pentru toată lumea, dar,  în  acelaşi timp, am militat şi pentru respectarea legalităţii, tocmai pentru a nu se ajunge la ce s-a ajuns. Când asocierea a ajuns la termen, în februarie- martie trecut, ea trebuia oprită pentru că expirase perioada de 6 luni prevăzută în contract.  După expirarea acestei perioade, asocierea a funcţionat prin prelungirea, din punctul meu de vedere greşită, a contractului de asociere.  Iar lucrul acesta l-am şi spus, nu l-am ţinut secret!  Dar, vedeţi, acesta e punctul meu de vedere personal, iar fiecare consilier personal poate să aibă punctul său de vedere!  Este o opinie pe care  mi-am asumat-o şi mi-am menţinut-o de fiecare dată şi pot să greşesc sau să nu greşesc, e opinia mea! 
# Dacă va fi găsit vinovat,  Tudor Pendiuc s-ar putea îndrepta ulterior către o parte din consilieri locali pentru “împărţirea” prejudiciul imputat de DNA?
- Întrebarea este foarte bună dar trebuie nuanţată foarte mult. Dacă va fi găsit vinovat (şi, pentru că sunt cercetate mai multe persoane în momentul de faţă, nu doar dumnealui, din punctul meu de vedere nu ar putea fi găsit singur vinovat, ci împreună  cu una sau mai multe persoane dintre acelea) sau dacă vor fi găsiţi mai mulţi vinovaţi, toţi vor fi obligaţi în solidar la acoperirea prejudiciului.  Dacă cei găsiţi vinovaţi, condamnaţi, să  zicem, şi  obligaţi la repararea prejudiciului, nu au suficiente mijloace  pentru a acoperi prejudiciul (dar, atenţie, discutăm la nivel de ipoteză acum!), teoretic, Consiliul  Local trebuie să se îndrepte împotriva consilierilor locali care au votat. Eu de-aia am zis că suntem pe terenul ipotezelor. Nu ştiu dacă dumnealui va putea cere recuperarea  banilor cu care  a acoperit prejudiciul. Nu ştiu dacă va putea să facă o astfel de cerere, dar mult mai întemeiat să-i dea în judecată pe consilieri ar fi Consiliul Local.
C.S.