De mai bine de doi ani, Grigore Dobre, managerul Zeus, aşteaptă de la Conarg, firma lui Valentin Vişoiu, contravaloarea unor lucrări

Luni, 09 Februarie 2015 22:58

# Unul în pușcărie, al doilea în arest la domiciliu, dar se judecă pe bani!

Noile rapoarte de expertiză depuse în ultimele luni la dosar ar trebui să facă lumină în scandalul multianual dezvoltat între Zeus şi Conarg. Este vorba despre expertize tehnice şi expertize contabile dar şi  de probe cu înscrisuri care pot evidenţia eventualele lucrări suplimentare realizate de Zeus, lucrări ce vor fi detaliate, astfel încât să fie posibilă stabilirea contravalorii lor în raport de materialele și manopera suplimentară efectuată de firma lui Grigore Dobre.
Dosarul  litigiului dintre cele două firme argeşene a fost deschis în 2012, când  Zeus SA, reprezentată de Grigore Dobre, a chemat-o n judecată pe SC Conarg SA, reprezentată de Valentin Vişoiu,  ca urmare a  neînţelegerilor apărute pe marginea unui contract de antrepriză încheiat  între Conarg, în calitate de antreprenor general şi SC Zeus în calitate de  subantreprenor. Potrivit contractului, s-a convenit ca SC Zeus  să efectueze unele lucrări la  “Pista de încercări auto” pentru obiectivul RTR Titu, lucrări ce aveau termene  clare de executare. În documentul încheiat între cele două părţi s-a prevăzut  o valoare a contractului  de 14.700.089,3 lei fără TVA.

O  valoare orientativă, spun reprezentanţii Zeus

“Valoarea finală a lucrărilor era dată de situaţia concretă de executare a acestora, dat fiind faptul că la momentul semnării contractului de subantrepriză nu exista un proiect  de execuţie detaliat”, argumentează reclamanta Zeus SA, care a şi executat lucrările, mizând pe faptul că  toate cheltuielile îi vor fi decontate.
“Subscrisa Zeus, am executat lucrările în conformitate cu planurile şi detaliile din proiectul de execuţie puse la dispoziţie de antreprenor, după semnarea contractului  din 15 februarie 2012. Antreprenorul s-a obligat să reglementeze prin note de comandă suplimentarea lucrărilor  care nu au fost cuprinse în contract”,  mai spun reprezentanţii firmei Zeus.
Cert este că, de mai bine de doi ani, părţile nu reuşesc să cadă de acord asupra lucrărilor suplimentare  care s-au făcut  de comun acord. Niciuna dintre tentativele de conciliere purtate din 2012 încoace n-a dat rezultate.
“SC Zeus, respectând întocmai proiectul de execuţie pe care SC Conarg SA l-a pus la  dispoziţia noastră, a executat  lucrări suplimentare în valoare de   1.351.757,50 lei, astfel cum rezultă din centralizatorul “Lucrări suplimentare prin RTR  Titu”, care a fost  prezentat pârâtei şi cu prilejul încercării de conciliere directă din  12.04.2012 (…).Subscrisa am reconvocat pârâta la conciliere directă în data de 10.07 2012, întrucât au apărut elemente noi”, mai precizează reprezentanţii Zeus.
În aprilie 2012, beneficiarul final, SC Renault Tehnologie Rom. SRL  a achitat  către SC Conarg  o sumă în contul contravalorii lucrărilor executate la Titu, sumă din care Zeus susţine că i se cuvine  un anumit procent, diferit văzut de Conarg.
Pentru o edificare asupra acestui procent trebuie să se stabilească mai întâi care sunt lucrările suplimentare ce s-au impus a fi efectuate de subantreprenor în raport de dispozițiile contractuale și respectarea planurilor și detaliile de execuție ulterioare încheierii contractului.

Ce-a fost şi ce urmează

De-a lungul  celor peste doi ani de procese Conarg  SA a invocat, printre altele, excepția de prematuritate a formulării cererii de chemare în judecată, pe  care Tribunalul Argeş a respins-o, la fel cum a respins şi cererea de suspendare a judecății cauzei în temeiul unor dispoziţii din Codul procedură civilă.
Recent, însă,  aceeaşi instanţă a încuviințat  noi probe solicitate de părți prin avocați, respectiv: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba cu câte un martor pentru fiecare parte, pe teza probatorie a dovedirii existenței sau nu a acordului verbal privind efectuarea de lucrări suplimentare în baza contractului de subantrepriză.

Pe 18 februarie, expertizele tehnice, expertizele contabile şi probele cu înscrisuri ar putea face lumină în acest caz

În acest caz, Tribunalul Argeş a mai încuviinţat, de curând, o expertiză tehnică - specialitatea construcții - cu unele obiective menționate în nota de probatorii depusă la dosar, solicitată de reclamantă prin avocat.
Astfel, în raport de datele tehnice cuprinse în documentația întocmită anterior încheierii contractului de subantrepriză,  comparativ cu planurile și detaliile proiectului de execuție puse la dispoziția firmei  Zeus SA de antreprenor, după semnarea contractului, urmează să se arate, în măsura în care există, care sunt lucrările suplimentare ce s-au impus a fi efectuate de subantreprenor în raport de dispozițiile contractuale și respectarea planurilor și detaliile de execuție ulterioare încheierii contractului.
De asemenea  urmează să se stabilească , în raport de anumite dispoziţii din contractul de subantrepriză încheiat în 2010, care sunt lucrările suplimentare  pentru fiecare obiectiv de realizat, potrivit clauzelor contractuale şi, astfel, să se identifice, în adresele care au circulat între părţi, lucrările suplimentare efectuate de SC Zeus SA.
Tot expertul va preciza dacă s-au respectat formalitățile pentru recepția lucrărilor efectuate în baza contractului de subantrepriză din februarie.2010, precum și pentru lucrările de construcții suplimentare pretinse de Zeus
Instanţa va decide  şi pe seama rezultatelor  experizei contabile solicitată de reclamantă, care a cerut  să se procedeze la verificarea evidenței contabile a SC Zeus SA, în ceea ce privește derularea contractului de subantrepriză, pentru a se stabili care a fost valoarea inițială a contractului și care au fost parametrii  în funcție de care această valoare a fost stabilită, respectiv care au fost lucrările prevăzute a fi efectuate la încheierea contractului, prin prisma documentației tehnice existente anterior încheierii lui.
Un expert constructor urmează să verifice dacă în derularea contractului au fost evidențiate în contabilitatea reclamantei lucrări suplimentare ce nu au fost avute în vedere la încheierea contractului și care este cuantumul acestor lucrări suplimentare.
Mai mult, urmează să se stabilească, în funcție de încasările realizate de Zeus,  în baza contractului din februarie.2012, dacă există diferențe de încasat de la SC Conarg și care este cuantumul acestora.
***
La Tribunalul Argeş, în şedinţa publică din 21 ianuarie  2015, avocatul SC Conarg a solicitat amânarea cauzei  pentru a lua la cunoştinţă de  conţinutul raportului de expertiză depus la dosarul litigiului dintre cele două societăţi comerciale de expertul solicitat de Zeus. Instanţa  a constatat însă că  raportul de expertiză a fost depus la fără respectarea dispoziţiilor codului de procedură civilă.  Cauza a fost amânată, aşa cum s-a arătat mai sus, pentru 19 februarie 2015.
Cristina Stancu