Fostul și actualul primar al Costeștiului, luați de guler de un fost angajat al primăriei

Luni, 23 Februarie 2015 00:00

# Un fost angajat al Primăriei Costeşti susţine că a fost dat afară abuziv, după ce a întocmit un raport care a scos la lumină nereguli comise în instituţie
Aurelian Voicu cere, de câţiva ani, repunerea în funcţia din care a fost disponibilizat ca urmare a unui calificativ de  evaluare  “satisfăcător”, acordat de fostul primar Dan Vasile, pentru anul 2006. Bărbatul spune că a fost pus chiar de edil în imposibilitatea de a nu-şi putea  exercita atribuţiile din fişa postului, ca o răzbunare pentru un raport întocmit de angajat, care evidenţia  abateri grave de la normele legale în materie. O notă de constatare întocmită în aceeaşi perioadă arată şi persoanele vinovate de aceste fapte, printre ele numărându-se şi primarul în funcţie  de la acea vreme. După ce a obţinut în instanţă anularea calificativului care i-a adus pierderea locului de muncă,  fostul salariat i-a cerut actualului primar să-l reîncadreze pe post, lucru care nu s-a întâmplat, iar acum bărbatul le cere  celor doi şi Primăriei Costeşti despăgubiri pentru perioada  scursă de la data disponibilizării.

Iniţial, pe 25 mai 2014, Aurelian Voicu a chemat în judecată, în contencios administrativ, Primăria Oraşului Costeşti, pe motiv că aceasta l-a vătămat într-un drept pretins printr-un interes legitim, cu încălcarea prevederilor L 554/2004,   dar şi pe primarul Ion Baicea, pe motiv că acesta a contribuit la susţinerea pe cale procesuală a actelor administrative care i-au cauzat fostului angajat  atingerea interesului său legitim, acela de a-şi recâştiga job-ul.  Omul a invocat sentinţa 64 din 12 februarie 2009, învestită  ca executorie pe 14 mai 2012, sentinţă care anula irevocabil raportul  de evaluare profesională din anul 2006, raport  care a stat la baza  dispoziţiei semnate în  16 februarie 2007 de primarul în funcţie, prin care salariatul  îşi pierdea serviciul.
“Prin respectiva sentinţă,  dispoziţia primarului a rămas fără obiectul încetării raportului  de serviciu,  prin anularea irevocabilă a raportului de evaluare  profesională”, explică Aurelian  Voicu, invocând articolul 106(1) din vechiul şi noul CPC care susţine că anularea  unui act de procedură atrage şi nulitatea actelor  următoare, care nu mai pot avea o existenţă de sine stătătoare.

O poveste care ridică multe semne de întrebare

Aurelian Voicu pune întreaga poveste pe seama unei stări conflictuale apărute între acesta şi primarul de la acea vreme, Dan Ion Vasile, ca urmare a unui raport pe care fostul angajat l-a întocmit.  Potrivit celor mărturisite de Aurelian Voicu,  din cauza neînţelegerilor apărute între el şi primar pe fondul raportului amintit, edilul nu i-a mai semnat angajatului ordinele de serviciu, astfel că acesta a fost pus în imposibilitatea realizării sarcinilor pe care le avea. În consecinţă, pentru activitatea desfăşurată  în 2006, bărbatul a primit  doar calificativul “satisfăcător” (Aurelian Voicu fiind singurul  funcţionar din carul Primăriei Costeşti care a primit acest calificativ, în condiţiile în  toate calificative  primite în anii anteriori au fost “foarte bine”.
În povestea expusă în faţa magistraţilor, fostul salariat a mai avut de partea sa câteva argumente care l-au ajutat să  demonstreze că la baza  evaluării din 2006 şi a deciziei care i-a adus disponibilizarea ar sta lucruri necurate.  Este vorba de faptul că, în urma unui control  efectuat cu privire la  gestionarea banului public, la nivelul Primăriei Costeşti, la data de 2 februarie 2006 s-a întocmit o notă de constatare prin care s-a sesizat existenţa unor abateri  grave  de la normele  legale în materie, indicându-se  şi persoanele vinovate, persoane  printre  care s-a numărat şi primarul în funcţie la acea dată.

Calificativul “satisfăcător”, anulat în instanţă

Cu aceste argumente, Aurelian Voicu a  convins, în 2009, magistraţii Tribunalului  Argeş  să anuleze  calificativul “satisfăcător”.
Împotriva acestei sentinţe însă,  atât Primăria Costeşti, cât şi  Aurelian au declarat recurs. În martie 2008 Curtea de Apel  Piteşti a casat sentinţa  şi a trimis cauza spre rejudecare.
În întâmpinarea depusă, în noiembrie  anul trecut,  la acţiunea formulată de fostul angajat, Primăria Costeşti a cerut  respingerea acţiunii iniţiate de  Aurelian  Voicu, ca  nelegală şi neîntemeiată, invocând excepţia lipsei de interes, întrucât “petentul nu mai justifică un interes legitim în promovarea acestei cereri, motivat de faptul că acesta este pensionar de drept  la limita de vârstă, fiind beneficiarul deciziei 332168 din 20 mai 2014. Prin această decizie a fost  modificată o altă decizie, ceea ce dovedeşte că reclamantul era  pensionar şi înainte  de  emiterea deciziei  sus menţionate”.
În aceeaşi întâmpinare, Primăria Costeşti venea cu următorul argument: “Petentul a contestat dispoziţia 292/2007,  în termenul prevăzut de lege, în 2007, iar în urma judecării a fost pronunţată sentinţa civilă 891/2010  pe care acesta o invocă şi prin care a fost anulată dispoziţia contestată. Aceeaşi hotărâre a fost modificată ca urmare a recursului formulat de către noi pârâtei. Astfel, Curtea de Apel Piteşti, prin  Decizia 376/R-cont/2011 a respins contestaţia formulată de pârât  împotriva dispoziţiei  297/2007. Aşadar aceasta a rămas  valabilă”.
Numai că  ulterior  Deciziei 376/R-cont/2011 dată de Curtea de Apel Piteşti a  existat o hotărâre irevocabilă de executare pronunţată la 14 mai 2012, care face  inutile argumentele invocate de Primăria Costeşti în întâmpinarea depusă la Tribunalul Argeş în noiembrie anul trecut.
Ca o paranteză, în aceeaşi întâmpinare formulată de Primăria Costeşti, reprezentanţii   instituţiei sugerau că fostul salariat ar fi un procesoman de profesie, argumentând că mai există alte două dosare deschise de către aceasta instituţiei amintite.

Fostul salariat cere despăgubiri

Odată cu chemarea în judecată a primarului Baicea şi primăriei Costeşti, fostul salariat a cerut, anul trecut, Tribunalului Argeş şi  obligarea pârâţilor la  reîncadrarea pe postul avut anterior  încetării raportului  de serviciu  şi  la plata despăgubirilor pentru perioada  cuprinsă între 16 februarie 2007 şi data   eventualei reîncadrări  (dispusă de  o sentinţă a Tribunalului Argeş în 2010).

Fostul  primar, citat  în acelaşi proces

La nici un an de la deschiderea procesului împotriva primarului Baicea şi Primăriei Costeşti,  fostul salariat a operat o modificare  a cererii de  chemare în judecată  prin completarea cadrului procesual în sensul introducerii în cauză a fostului  primar,  Vasile Ion Dan, în calitate de pârât. Pe 16 ianuarie 2015  Tribunalul  Argeş a încuviinţat această cerere  şi a amânat judecarea cauzei pentru 6 martie 2015. Cristina Stancu