Turism Muntenia, paradisul fiscal din centrul Piteștiului

Luni, 12 Octombrie 2015 22:18

# Se întâmplă în Argeș, iar autoritățile știu! # S.C.T. Muntenia este, poate, singura firmă din Argeș căreia i se permite să funcționeze după reguli proprii, sub privirile exagerat de blânde ale autorităților

După cum s-a scris în numeroase rânduri, fosta stea a turismului argeșean a intrat în insolvență în urmă cu câțiva ani. Așa cum era și normal, a fost numit un administrator judiciar, somat să aducă în faţa judecătorilor rezultatele inventarierii şi evaluării bunurilor din patrimoniul debitoarei, să justifice modul în care au ieşit din patrimoniu unele active şi ce s-a întâmplat cu sumele pe care au fost cedate activele S.C. Turism Muntenia, dar şi să justifice creanţele. Doar că la acea vreme, cea care trebuie să să evidenţieze (eventualele, să zicem!) ilegalităţi comise în interiorul  SC Turism Muntenia era firma de insolvenţă a lui Petre Motrun, amicul lui Nicolae Ivănescu, lichidator judiciar şi pentru Silva Grup, care, pe parcursul celor aproape doi ani de la declanşarea procedurii, n-a reuşit să le prezinte creditorilor cauzele concrete  şi plauzibile care au dus la insolvența SC Turism Muntenia.  O parte dintre aceşti creditori a cerut, în repetate rânduri, schimbarea lichidatorului judiciar, invocând  suspiciuni legate de amintita prietenie şi nu numai.

Practic, lichidatorul  Art Insolv trebuie să arate până acum care sunt persoanele cărora li se poate imputa apariţia stării de insolvenţă a SC Turism Muntenia, urmând ca judecătorul sindic  să dispună ca o parte a pasivului debitoarei să fie suportată de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului, prin folosirea bunurilor sau creditelor S.C. Turism Muntenia, în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, prin efectuarea de acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea debitoarei sau prin dispunerea, în interes personal, a continuării  unei activităţi care  să fi dus, în mod vădit, S.C. Turism Muntenia în situaţia  încetării de plăţi.
Lichidatorul trebuia să mai arate dacă la Turism Muntenia s-a ţinut o contabilitate fictivă, sau  dacă n-a fost ţinută o contabilitate în conformitate cu legea, dacă au fost deturnate sau ascunse părţi din activul persoanei juridice sau dacă a fost mărit în mod fictiv pasivul societăţii comerciale. După ce situația a început să miroase serios de urât, în locul firmei lui Motrun - lichidator de serviciu al firmelor insolvente ale lui Ivănescu – a fost numită Soc. Prof.  Anteus Expert S.P.R.L., coordonată de Gabriel Popescu, un profesionist fără un istoric de relații cu omul de afaceri Nicolae Ivănescu. Ei, și ?...

Cât tupeu să  ai? Atâta tupeu. Și chiar ceva în plus...

Așa cum am arătat și în titlu, S.C.T. Muntenia funcționează după niște reguli știute numai de conducătorii acesteia, reguli care nu au mai nimic în comun cu regulile care se aplică restului societăților comerciale. Și asta după sesizări penale, după investigații comandate. Autoritățile cad, însă, într-o mare tăcere și indiferență când e vorba de firma aceasta, preferând să-și verse furia pe vânzătorii de mici și pe țărăncile care vând (evazionistele dreacu!) două-trei flori în piață, fără acte.
Spre exemplu, în urma  unei adrese transmisă de către IPJ Argeş - Serviciul de Investigare a Fraudelor, înregistrată la AJFP Argeş în septembrie 2014, s-a efectuat un control inopinat la S.C. Turism Muntenia, având ca obiect  verificarea legalităţii constituirii  de creanţe asupra  activelor societăţii S.C. Turism Muntenia, cu precizarea cuantumului şi a modalităţilor de finanţare a acestora. 
Anteus Expert S.P.R.L., coordonată de Gabriel Popescu, a încercat, încă de la numire, să intre în miezul problemei. Fără prea multe șanse de succes însă. Iată câteva din constatările - unele cu mari șanse să devină dosare penale - referitoare la mersul, bun sau, mai ales rău, al lucrurilor din hotelul situat în Piața Muntenia nr.1:
”Principala problemă în prezenta procedură este lipsa de transparență a operațiunilor efectuate de actuala conducere a debitorului, care refuză total controlul administratorului judiciar asupra activității societății, în primul rând asupra veniturilor și cheltuielilor debitorului.
Începem prezentul raport cu analiza situației contractelor de închiriere, care au o importanță deosebită, constituind una din principalele surse de venit ale debitorului. Subscrisa am solicitat atât fostului administrator judiciar cât și administratorului special să ne pună la dispoziție contractele de închiriere încheiate de debitor cu diverși clienți.
Administratorul special Ilie Tomiță a refuzat să ni le puna la dispoziție, susținând că a predat originalele d-lui Petre Motrun, reprezentantul fostului administrator judiciar. La rândul său, fostul administrator judiciar, care de altfel nu ne-a pus la dispoziție absolut nici un document, ne-a trimis o scurtă adresă din care reiese că documentele solicitate fie au fost depuse la dosar în decursul procedurii, fie sunt în posesia debitorului. Precizăm că la dosar au fost depuse o serie de contracte de închiriere vechi, din care unele expirate. Ori, subscrisa am solicitat prezentarea contractelor aflate în derulare, pentru a putea urmări încasarea chiriilor și destinația acestora.
În aceste condiții, am încercat sa obținem contractele de închiriere direct de la chiriași. Astfel, prin adresele nr. .../14.07.2015 ... am solicitat chiriașilor copii de pe contractele de închiriere și le-am pus în vedere totodată să achite contravaloarea chiriei exclusiv în contul de insolvență al debitorului. Din cei 9 chiriași contactați, unul a refuzat categoric să stea de vorba cu noi (dl. Aurel Dragomir, reprezentant al societății care are închiriată terasa din spatele hotelului), spunând că discută numai cu dl. Ivănescu. Dintre ceilalți 8 chiriași cu care am discutat personal, doar 4 au acceptat să ne pună la dispoziție copii ale contractelor de închiriere (S.C. Grota Rece SRL, S.C. Complexul Turistic Vlășcuța SRL, S.C. Class Ice Cream SRL și I.I. Dițoiu Rodica Georgiana). Ceilalți, deși am revenit asupra solicitărilor anterioare și s-au angajat să prezinte contractele de închiriere, nu ne-au pus la dispoziție nici un document. Toți chiriașii contactați, fără excepție, au declarat că li s-a cerut în mod explicit să achite chiria în numerar și nu în contul de insolvență al debitorului. Spre exemplu, S.C. Grota Rece SRL a achitat chiria în avans pentru tot anul 2015, în numerar.
O situație aparte este cea a chiriașului S.C. RCS-RDS SA, căruia i-am solicitat prin adresa nr. 278/14.07.2015 să ne prezinte contractul de închiriere și situația achitării chiriei. Acesta nu a răspuns solicitării noastre. Din informațiile furnizate de d-na Florescu Constantina, mandatar al creditorului Florescu Ion, se pare ca S.C. RCS – RDS SA nu are contract de închiriere cu debitorul S.C. Turism Muntenia SA pentru spațiul pe care îl ocupă, ci cu persoana fizică Ciocârlan Manuela (care are și calitatea de creditor în prezenta procedură), care l-ar fi închiriat de la debitor și ulterior l-ar fi subînchiriat cu o sumă mai mare”.

Unde, în Argeș și în țară, se mai pot plăti chirii de mii de euro, lunar, cash?

Relatările din raportul firmei desemnate să se ocupe de insolvența S.C.T. Muntenia sunt uluitoare. Din raport reiese că firmele menționate mai sus achită chiria numerar. Cum se poate, însă, să achiți o factură mai mare de 5000 de lei în numerar?  În mod cert, majoritatea chiriașilor au de plată sume cu multe zerouri. Marelbo, spre exemplu, are o chirie lunară stabilită la 2.000 de euro, adică aproape 9.000 de lei pe lună. Și este unul din cei care au spații mititele... Cum se poate? Cum, domnilor din instituțiile de control ale statului român? Cum de aceștia nu virează chiria în contul desemnat de administratorul judiciar? CUM?!
Edi bine, așa! Ia citiți în continuare cum se demonstrează faptul că acest administrator este o persoană aproape nulă și neavenită: ”Tot referitor la contractele de închiriere, un aspect deosebit de grav pe care îl aducem la cunoștință creditorilor și judecătorului sindic este acela că administratorul special Ilie Tomiță a încheiat contracte de închiriere fără avizul administratorului judiciar, asfel că în prezent nu există nici un control asupra încasărilor din respectivele contracte. Alte contracte, deși sunt întocmite în numele administratorului judiciar Argeș Insolv SPRL, sunt semnate de Ilie Tomiță (ex. contractul cu S.C. Saqqa Group SRL, existent la dosar). Un alt exemplu este contractul nr. 411/04.05.2015 încheiat cu I.I. Dițoiu Rodica Georgiana, după înlocuirea fostului administrator judiciar, fara avizul subscrisei.”

Raportul cu pricina este unul de natură să dea fiori. Numai oamenilor normali însă, cei care se uită, cu interes și chiar cu frică, spre legile în vigoare. Ceilalți... eh...
Din motive de spațiu ne vom opri, deocamdată, aici. Nu  înainte de a vă promite dezvăluiri absolut șocante referitoare la contractele încheiate de conducerea firmei, contracte care sfidează orice reguli și legi. Vom reveni.
S.V.