Magistratul Ion Rebeca: „Răspunderea judecătorului trebuie să fie abordată cu multă înțelepciune”

Luni, 27 Noiembrie 2017 15:24

# Judecătorii argeșeni, nemulțumiți de legile justiției
În data de 6 noiembrie a avut loc Adunarea Generală a judecătorilor Curții de Apel Pitești în cadrul căreia s-a discutat și s-a votat cu majoritate de voturi emiterea unui aviz negativ pe pachetul de legi care privesc Justiția, aflat pe agenda Parlamentului. Principalul aspect asupra căruia judecătorii au avut obiecții a fost legat de modificarea privind răspunderea magistraților.

„În adunarea generală a judecătorilor din 6 noiembrie, la care au participat 24 de colegi din totalul de 32, cei mai mulţi şi-au exprimat nemulţumirea şi dezacordul faţă de legile justiţiei, aşa cum au fost ele prezentate. Prin urmare, 14 au votat pentru a solicita CSM să dea aviz negativ pe aceste legi. Alţi 10 au fost de acord ca proiectele de legi să fie analizate în profunzime, să se facă dezbateri aplicate pe fiecare articol, să fie exprimate puncte de vedere, propuneri şi observaţii pertinente din interiorul sistemului. Avizul negativ dat de CSM pe proiectul de lege nu mai este, în cazul de faţă, consultativ, ci unul conform, adică de care trebuie ţinut cont obligatoriu, dar decizia finală aparţine Parlamentului, ca putere legislativă”, a precizat purtătorul de cuvânt al Curții de Apel Pitești, judecătorul Ion Rebeca, președintele Secției Civile.

„Nu trebuie să se înțeleagă că magistrații nu ar fi de acord cu o normă care să instituie o răspundere”

Una din schimbările care îi nemulţumeşte pe judecători este reorganizarea Inspecţiei Judiciare ca structură cu personalitate juridică în cadrul Ministerului Justiţiei, sub coordonarea Consiliului Naţional de Integritate a judecătorilor şi procurorilor. Un alt aspect care necesită o analiză deosebit de tehnică şi aplicată este răspunderea magistraţilor. „Vreau să scot în evidență câteva aspecte referitoare la legile justiției. În primul rând câteva aspecte legate de răspunderea magistraților. Nu trebuie să se înțeleagă că magistrații nu ar fi de acord cu o normă care să instituie o răspundere. (…) Ar trebui să fie explicate cu mai multă acuratețe în ce condiții trebuie să răspundă judecătorul. Se face mențiunea a cazului de gravă neglijență însă această noțiune nu este suficient de explicată sau definită. Existând această noțiune generală de grabă neglijență a judecătorului în serviciul actului de justiție există posibilitatea săvârșirii unor abuzuri, a unor acțiuni șicanatorii sau chiar a afectării independenței judecătorești, motiv pentru care se impune a se clarifica pe deplin în ce condiții poate să răspundă judecătorul”, a precizat judecătorul Ion Rebeca. Magistratul mai consideră că în acest moment: „cadrul legal existent este suficient şi modificările propuse nu sunt necesare, deoarece s-ar institui unul dintre cele mai severe regimuri europene de răspundere materială a magistraţilor. De asemenea, magistratul s-ar simţi timorat sub spectrul acestui gen de răspundere când trebuie să ia o decizie şi asta ar afecta nu doar hotărârea pe care trebuie s-o pronunţe, ci şi independenţa justiţiei”.

Judecătorii sunt nemulțumiți de ambiguitățile create în urma stabilirii termenului de prescripție

De asemenea, o altă nemulțumire a judecătorilor este legată de termenul de prescripție prevăzut, de 3 ani, și de data exactă de la care trebuie să curgă acest termen. „Judecătorii au fost nemulțumiți de faptul că atunci când a fost reglementat termenul de prescripție al răspunderii, de trei ani, în momentul în care statul se poate întoarce împotriva judecătorului nu s-a precizat cu claritate de când începe să curgă acest termen”, a mai precizat magistratul.
În concluzie, judecătorul Ion Rebeca consideră că situația răspunderii magistraților este o situație delicată, iar ea ar trebui abordată în așa fel încât să nu afecteze independența judecătorilor. „Mi se pare o situație deosebit de delicată care trebuie să fie abordată cu foarte multă înțelepciune pentru că răspunderea poate să aibă și un efect negativ asupra independenței judecătorului. Repet, judecătorii nu sunt împotriva răspunderilor, dar nu orice fel de răspundere angajată în orice condiție, ea trebuie să fie ok pentru calea independenței lor”, a mai precizat purtătorul de cuvânt al Curții de Apel Pitești.